Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-3059/2021, А14-14935/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А14-14935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ"
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "РОДНИК"
от третьего лица
финансового управляющего Романенкова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-14935/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ, ОГРН 1173668061467, ИНН 3666224295 (далее - ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020 (далее - ООО "РОДНИК") о взыскании 1 832 521 руб. 82 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2019 и 21 532 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 30.06.2019 по 12.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Романенкова А.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОДНИК" в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" взыскано 1 137 658 руб. 23 коп. задолженности и 11 803 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ООО "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы по договору подряда от 06.05.2019 были выполнены силами истца. Указывает, что спорный объем работ был выполнен сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") в 2016 году.
Ответчик также не согласен с заключением судебной экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными, в связи с чем представил рецензию на заключение эксперта.
Заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил заявление ООО "Вента" о вступление его в дело в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "РОДНИК" (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением, из приобретенных за свой материалов и строительных конструкций, работы по установке (замене) столбов энергоснабжения к объекту туристического обслуживания: туристическая база "Коминтерновец", расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, пос.Маклок, 7 квартал и находящегося в собственности заказчика, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 25.06.2019.
Цена договора составляет 1 832 521 руб. 82 коп. (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.
Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору подряда выполнил работы по замене опор освещения на общую сумму 1 832 521 руб. 82 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения актом о приеме-передаче от 24.06.2019, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.06.2019 N 1.
Учитывая, что заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" претензией от 01.07.2019 N 137 обратилось к ООО "РОДНИК" с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 1 832 521 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Судами установлено, что в материалы в подтверждение факта выполнения работ представлены как первичные документы (акт о приеме-передаче от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.06.2019 N 1), подписанные со стороны заказчика без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения и заверенные печатью общества, так и документы, подтверждающие реальность исполнения подрядчиком условий спорного договора, а именно: договор от 08.05.2019 N 143 на поставку светодиодных светильников, заключенный между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Протон Энерго", спецификация к договору поставки от 08.05.2019 N 143, универсальный передаточный документ от 13.05.2019 N 12 на передачу 26 светильников Nano-Street 50 s, договор поставки от 30.04.2019 N 36, заключенный между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХАЛЬЯНС", товарная накладная от 06.05.2019 N 139 на передачу электротоваров, счет-фактура от 06.05.2019 N 139, договор поставки от 29.04.2019 N 17М на стойки ж/б, спецификация к договору от 29.04.2019 N 17М, универсальный передаточный документ от 06.05.2019 N 348, сертификаты соответствия на стойки железобетонные, технический паспорт от 19.06.2019 N 329, паспорта на светильники Nano-Street.
Судом в целях разрешения возникшего между сторонами спора в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву Кириллу Валерьевичу.
Из заключения эксперта от 04.09.2020 N 5646/6-3 следует, что работы по установке столбов электроснабжения на объекте туристического обслуживания: туристическая база "Коминтерновец", расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, пос. Маклок, 7 квартал, указанные в договоре подряда от 06.05.2019 производились. Объем фактически выполненных работ по установке (замене) столбов электроснабжения на объекте не соответствует объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете N 1.
Стоимость фактически выполненных скрытых работ, недоступных для визуально-инструментального обследования, выполнение которых не представляется возможным проверить (демонтаж и т.д.) составляет 1 274 619 руб. 60 коп. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в смете N 1 и составляет 605 081 руб. 24 коп.
В связи с возникшими сомнениями относительно соотношения стоимости и объемов работ, указанных в двух локальных сметных расчетах к договору (объемы разные, а стоимость тождественна), судом дополнительно направлен запрос эксперту о примененных им расценках при расчете стоимости фактически выполненной работы.
Как следует из ответа эксперта от 23.11.2020 N 5646/6-3, проведенные им расчеты учитывали именно договорную стоимость работ, отраженную в локальном сметном расчете N 1 на 26 опор.
При этом из экспертного исследования от 04.09.2020 N 5646/6-3 и ответа от 23.11.2020 N 5646/6-3 следует, что подвеска СИП-2А проходит в несколько линий. Стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованного сторонами объема по подвеске СИП-2А составляет 363 038 руб. 63 коп.
Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 04.09.2020 N 5646/6-3 с учетом ответа от 23.11.2020 N 5646/6-3, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 137 658 руб. 23 коп., исходя из расчета: 1 274 619 руб. 60 коп. - скрытые и демонтажные работы (без выполнения которых невозможно выполнение монтажных работ) + 363 038 руб. 63 коп. стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема, установленного локальным сметным расчетом N 1 - 500 000 руб. оплаты третьим лицом, которая не оспаривается истцом.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28 т.1), из которого следует наличие задолженности в размере 1 832 521 руб.
82 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истцом была начислена неустойка за период с 30.06.2019 по 12.08.2019 в размере 21 532 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Проверив представленный расчет неустойки за неисполнение обязательства по договору в части оплаты за выполненные работы и период ее начисления, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки, без учета положений пункта 3.3 договора о сроке оплаты в течение 5 рабочих дней, в связи с чем произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 12.08.2018 в размере 11 803 руб. 29 коп.
Довод заявителя о том, что работы по замене опор освещения были произведены ООО "Вента" в 2016 году, в подтверждение чего был представлен договор подряда от 07.11.2012 N 16 по монтажу воздушной линии электропередач, заключенный между ООО "Вента" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИНК 220", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.
Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта отклоняется судом округа, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Вента" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14935/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вента" отказано.
ООО "Вента" правом апелляционного обжалования указанного судебного акта не воспользовалось.
Таким образом, законность и обоснованность отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предметом отдельного обжалования. При этом, в рассматриваемом случае ООО "РОДНИК" не наделено процессуальным правом на такое обжалование.
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-14935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
