Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3054/2020, А14-15441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А14-15441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца
ООО "РКС"
Семенова А.Ю. (доверенность от 27.08.2019),
от ответчика
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А14-15441/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 389 160 руб. 60 коп. задолженности в виде платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за декабрь 2018 года, 4 041 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 08.07.2019 по 25.07.2019 с последующим начислением неустойки с 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просило отменить принятые по делу судебные акты.
Заявитель жалобы указал на то, что истец ошибочно включает в объем сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, объем сточных вод, поступающих в центральную канализационную систему из жилых помещений ФКУ ИК-8.
По мнению заявителя, с учетом ч.1 ст. 30.1. ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы состава сточных вод на сточные воды из жилых помещений не установлены, в связи с чем истцу необходимо было сделать расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исключив из объема отведенных сточных вод объем сточных вод поступающих из жилых помещений ФКУ ИК-8. Поэтому, как считает заявитель, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.01.2018 между ООО "РКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (абонент) заключен договор водоотведения N 188, по условиям которого (п. 1.1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.
В п. 9 договора указано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, абонент обязан, в том числе, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб согласованы сторонами в приложении N 3 к договору. Сведения о нормативах допустимых сбросов (лимиты на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонентов в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме, согласно приложению N 4 к договору (пункты 23 и 25 договора).
Пунктом 26 договора установлено, что контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводноканализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.
В соответствии с п. 32 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.
В силу п. 36 договора перечень загрязняющих веществ, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод, определяется нормативами допустимых сбросов абонентов, нормативами водоотведения по составу сточных вод, требованиями к составу и свойствам сточных вод, установленными в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В связи с тем, что у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет более 200 куб. м в сутки, ответчик подпадает под требования программы контроля состава и свойств сточных вод (ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов").
28.11.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, из контрольного канализационного колодца N К-2, согласованного сторонами в договоре, о чем составлен акт N 32 от 28.11.2018.
Опечатанные пробы были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию МУП Водоканал", имеющую аттестат аккредитации N RA.RU.511437 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 17.02.2015).
Результаты лабораторных исследований отобранных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что указано в протоколе испытаний N 154/2018-СТ от 05.12.2018.
По результатам лабораторных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Письмом N 49 от 11.01.2019 ООО "РКС" направило в адрес ответчика результаты проведенного отбора проб, в том числе акт отбора проб сточных вод N 32 от 28.11.2018, подписанный представителем ответчика, протокол испытания N 154/2018-СТ от 05.12.2018, расчет платы за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод N 49 от 11.01.2019, счет-фактуру за превышение ПДК N 28 от 11.01.2019, акт оказанных услуг N 27 от 11.01.2019, счет на оплату N 3 от 11.01.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РКС" в арбитражный суд с требованиями. о взыскании оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 года.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пришел к выводу о том, что факт сброса ответчиком в централизованную систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы сброса, подтверждается актом отбора сточных вод N 32 от 28.11.2018, протоколом испытания N 154/2018-СТ от 05.12.2018, выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод N 49 от 11.01.2019.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).
Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводноканализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 28.11.2018 в 09 ч. 00 мин.представителю ответчика вручено извещение об отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, который был проведен истцом в согласованное время, в присутствии представителя ответчика, в местах (контрольных канализационных колодцах), согласованных сторонами, а именно контрольный колодец N К-2, расположенный по адресу: г. Россошь, ул. Кирпичный завод, 5 (п. 15 договора, приложение N 3).
По результатам отбора проб составлен акт N 32 от 28.11.2018, согласно которому выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что указано в протоколе испытаний N 154/2018-СТ от 05.12.2018 (л.д.33, том 1).
Акт отбора проб подписан представителем абонента без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно порядка и места отбора проб, подготовки тары, а также относительно маркировки емкостей, используемых истцом для отбора проб. В акте отбора сточных вод содержатся отметки о том, что производился отбор параллельных и резервных проб.
Пунктом 113 Правил N 644, в том числе, установлен запрет на сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню, согласно приложению N 4.
Пунктом 10 указанного приложения N 4 предусмотрен перечень запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ, в том числе любых сточных вод с цветностью более 150 единиц по хромокобальтовой шкале.
Проанализировав вышеуказанные положения Правил, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод о том, что результаты анализов отобранных проб сточных вод, представленные истцом, являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом протокол отбора проб содержит отметки о том, что производился отбор параллельных и резервных проб.
Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).
Результаты отбора параллельных и резервных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил N 525).
В соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.
В то же время суды указали, что в данном случае, своим правом, ответчик не воспользовался, результат параллельного отбора проб в адрес истца своевременно не представил.
Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 118 Правил N 644 также установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Представленный истцом расчет повышенной платы проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств уплаты им задолженности за декабрь 2018 года в размере 389 160 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истцу необходимо было сделать расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исключив из объема отведенных сточных вод объем сточных вод, поступающих из жилых помещений ответчика, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен.
Судами установлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области образует единый производственный комплекс, в который входят производственные объекты по производству различной продукции (цех металлообработки, свиноводческий комплекс, банный комплекс, кузнечный цех, прачечный комплекс, производственные мастерские, пекарня, котельная и др.), а также иные объекты по содержанию под стражей осужденных.
Ответчик является казенным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть ответчик является самостоятельным абонентом (юридическим лицом) по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и отвечает по всем обязательствам за счет средств выделенных ему для осуществления своей деятельности из федерального бюджета и за счет средств получаемых от осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.
Как указал суд, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности стоки, отводимые от разных объектов ответчика, не разделены и отдельного учета холодной воды и сточных вод не осуществляется, а все стоки сбрасываются через один выпуск, расположенный за его территорией, где и осуществлялся отбор проб для анализа. В связи с этим сточные воды, сбрасываемые ответчиком, не могут быть признаны хозяйственно-бытовыми.
Кроме того ООО "РКС" и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области самостоятельно согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, место и порядок отбора проб сточных вод в договоре водоотведения, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты основного долга истцом начислены пени в размере 4 041 руб. 28 коп. за период с 08.07.2019 по 25.07.2019 с последующим начислением неустойки с 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 4 041 руб. 28 коп., суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии положениями пункта 6.2. статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также аналогичными положениями, содержащимися в пункте 54 договоров водоотведения N 188 и N 718 от 01.01.2019, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судами обеих инстанций установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, и является арифметически верным.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом пени не представил.
Как установлено судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно отказал применении статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки не был снижен судом апелляционной инстанции ввиду незначительности совершенного правонарушения отклоняется.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А14-15441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
О.К.Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
