Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-305/2021, А36-3346/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А36-3346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А36-3346/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Верум" (ОГРН 1164827059540, ИНН 4823072375) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) (далее - Банк), в котором просило взыскать 128 451, 92 руб., в том числе: 127 698,29 руб. неосновательного обогащения, 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (судья Я.Р.Мещерякова) заявленный иск удовлетворен.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судья И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Зенит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям Банка и причине отказа в распоряжении о совершении операций, подлежащих обязательному контролю и признаков подозрительности операций. Считает, что суды не учли, что 10% от суммы остатка Банк взял не за закрытие счета, а за перевод денежных средств в другой банк. При этом сотрудниками Банка были даны разъяснения, что именно за перевод денежных средств, как за операцию на счете была взята комиссия.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 ООО "Верум" подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "Банк Зенит" с предоставлением пакета услуг "Бизнес+".
Между ООО "Верум" и ПАО "Банк Зенит" заключен договор банковского счета N 14-68393-Р и открыт расчетный счет N 40702810501000068393.
Согласно выписке по счету за период с 18.02.2020 по 25.02.2020 на расчетный счет ООО "Верум" поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
За этот период с расчетного счета ООО "Верум" также были произведены расходные операции по перечислению страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц.
ООО "Верум" направил в Банк для исполнения платежные поручения N 15 от 19.02.2020 на сумму 315 484, 92 руб. с указанием в назначении платежа на "Предоплату по счету от 18.02.2020г. за поставку товаров" и N 16 от 20.02.2020 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по счету от 19.02.2020 за поставку товаров".
Исполнение вышеназванных платежных поручений произведено 25.02.2020 согласно проставленных на них отметок о списании денежных средств со счета плательщика.
20.02.2020 Банк направил ООО "Верум" запрос о предоставлении первичных документов, на основании которых осуществляется платеж, а также информации, подтверждающей экономический смысл сделки.
28.02.2020 в ответ на запрос ООО "Верум" были представлены документы на 88 листах с пояснениями.
Из уведомления кредитного учреждения от 02.03.2020 следует, что поступившие от ООО "Верум" документы были рассмотрены, в результате их изучения и имеющейся у Банка информации было принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.
26.02.2020 Банк уведомил ООО "Верум" об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по 4 платежным поручениям (от 25.02.2020г. NN 17-20, где получателем денежных средств являлось ООО ТТЦ "Фолиум"). В качестве причины отказа указано на наличие подозрений в совершении ООО "Верум" сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем и другими противозаконные цели, в том числе операций обладающих признаками транзитных операций.
04.03.2020 ООО "Верум" обратилось в Банк с претензией, в которой просило не взимать комиссию при закрытии счета.
В ответ на претензию Банк сослался на наличие оснований для удержания комиссии согласно пункту 2.8 Тарифов банка: в связи с перечислением остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
10.03.2020 Банком принято заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств. При этом банком удержана комиссия в сумме 127 698, 29 руб. "за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента, вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ)" (банковский ордер N 40789270 от 10.03.2020, выписка по счету за 10.03.2020).
Ссылаясь на неправомерное удержание Банком комиссии в названной сумке, ООО "Верум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 845, 851, 854, 859 ГК РФ, статьями 60, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Федеральному закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по запросу Банка были представлены необходимые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что документы были представлены истцом не в полном объеме или что представленные истцом документы не соответствовали запрашиваемой Банком информации (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеперечисленные признаки для признания операций истца сомнительными были установлены Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона N 115-ФЗ, Письма Банка России N 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России N 18-МР от 21.07.2017.
При этом суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что спорные распоряжения истца о перечислении денежных средств имеют признаки, заявленные, в том числе, Банком России для отнесения операций по перечислению денежных средств в качестве сомнительных в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР от 21.07.2017.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Верум".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба ПАО "Банк Зенит" не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А36-3346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
