Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2021 года №Ф10-3051/2021, А48-8043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N А48-8043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от представителя учредителей (участников) должника Башкунова А.И.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Редниковой С.С. - представителя по доверенности от 26.07.2021,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А48-8043/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 заявление ФНС России о признании ООО "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", должник) требования в размере 5 820 628 рублей 28 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 4, 100, 126, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Титан" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Титан", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "Титан" и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по достройке многоквартирного дома.
Конкурсный управляющий ООО "Промжилстрой" Латышев Борис Викторович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания от ООО "Титан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о выполнении работ по достройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Бурова 46 (II этап строительства), а также решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-12863/2019.
Суд округа, с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Более того, согласно акту работников канцелярии Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по достройке многоквартирного дома, указанные в пункте 3 перечня приложений к кассационной жалобе по делу N А48-8043/2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей (участников) должника возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Промжилстрой" (заказчик) и ООО "Титан" (исполнитель) 11.07.2018 заключен договор на оказание услуг технического заказчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика на основании разрешения на строительство объекта: RU57301 ООО-16/15 от 12.03.2015 по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, 46 (II этап строительства) в отношении работ, согласованных сторонами в смете (-ах), являющейся (-ихся) неотъемлемой частью договора или путем согласования заказчиком в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель при оказании услуг обязан заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставку (куплю-продажу) товаров в целях исполнения обязательств по договору.
Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную документацию, имеющуюся в наличии у исполнителя, к окончанию срока действия договора, или к моменту приемки законченного строительством объекта, в случае если производства работ, обеспечивающих окончание строительства объекта в полном объеме, было согласовано сторонами.
Согласно пункту 2.3.12 договора исполнитель обязан оплачивать третьим лицам работы, услуги, товары, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.
Ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг с указанием услуг, оказанных исполнителем заказчику и их стоимости, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в акте оказанных услуг (договора с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку (купли-продажи) товаров, документы, подтверждающие оплату работ, услуг, товаров и т.п.) (пункт 2.3.13 договора).
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в акте оказанных услуг (договора с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку (купли-продажи) товаров, документы, подтверждающих оплату работ, услуг, товаров и т.п.), заказчик обязуется подписать указанный акт или в указанный срок представить мотивированные возражения.
В соответствии со статьей 2.1.5 названного договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, а также компенсировать (возместить) понесенные исполнителем затраты в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг с учетом положений пункта 2.1.4 договора заказчик обязан компенсировать (возместить) исполнителю его расходы, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора, связанные с оказанием услуг по договору (оплата работ, услуг, товаров).
Ссылаясь на то, что заявителем во исполнение обязательств по названному договору понесены затраты на общую сумму 5 820 628 рублей 28 копеек, которые должником возмещены не были, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 71 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Судами установлено и следует из условий договора на оказание услуг технического заказчика от 11.07.2018, что финансирование подрядных работ осуществлялось за счет денежных средств исполнителя (ООО "Титан") с последующим возмещением заказчиком (ООО "Промжилстрой").
При этом из пунктов 1.1, 2.1.4, 2.3.13, 3.2 договора следует, что исполнитель обязан был предварительно согласовывать с заказчиком кандидатуру подрядчика, объем, стоимость работ, договор с подрядчиком, ход и приемку выполняемых им работ, оплату работ, а также договоры с поставщиками товаров, их стоимость. Согласование должно было быть осуществлено путем подписания сметы или путем согласования заказчиком в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и несмотря на неоднократные предложения суда, ООО "Титан" не представило в материалы дела подписанных должником смет, содержащих перечень согласованных работ, либо иных доказательств согласования в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц.
При этом судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств несения затрат исполнителя справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку они не содержат сведений с конкретизацией фактически оказанных ООО "Титан" услуг и выполненных работ, направленных на исполнение договора от 11.07.2018. Документы носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, услуг, выполненных контрагентом; в них не указаны какие-либо сведения о товарах, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма.
Первичные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), указанных в актах оказанных услуг (договоры с третьими лицами на оказание услуг, производства работ, поставку (куплю-продажу) товаров), представление которых предусмотрено пунктом 2.3.13 договора в материалы дела кредитором также не представлены (статья 65 АПК РФ).
Представленные к одностороннему акту от 30.07.2019 N 3 универсальные передаточные документы, как верно указали суды, не подтверждают, что товары приобретены ООО "Титан" именно в рамках договора от 11.07.2018 и в целях достройки жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие сметы и договоры с поставщиками и подрядчиками, которые бы позволили соотнести приобретение указанных товаров именно с выполнением работ по договору. Отсутствуют также доказательства оплаты работы третьих лиц.
Доказательств фактического несения исполнителем расходов по оплате работ, услуг, товаров, связанных с оказанием услуг по договору от 11.07.2018, в материалах дела не имеется.
Кредитором также не представлено доказательств в подтверждение исполнения возложенных на исполнителя обязательств в полном объеме с достижением результата работ - окончание строительства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Титан" не подтверждено наличие факта реального выполнения работ по договору на оказание услуг технического заказчика от 11.07.2018 как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Титан" в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Титан" об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судом округа как несостоятельный.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя кредитора по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству кредитора с целью предоставления документов, вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены.
ООО "Титан", добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для представления в материалы дела необходимых документов, учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд области 10.02.2020, определение об отказе в удовлетворении названного заявления вынесено судом 28.01.2021 (резолютивная часть определения).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительные документы на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ссылка кредитора на болезнь представителя, как обстоятельство, исключающее возможность представления в суд дополнительных доказательств, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Болезнь представителя юридического лица не относится к уважительным причинам невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (пункт 6 статьи 59 АПК РФ).
Поскольку кредитор является юридическим лицом, болезнь одного лица, участвующего в деле в качестве его представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.
Более того, ООО "Титан" не было лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ООО "Титан", и предлагал кредитору представить полный пакет первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг по договору и понесенные затраты (определения от 16.06.2020, от 31.08.2020, от 20.10.2020, от 24.11.2020, от 18.01.2021), что свидетельствует о том, что заявитель обладал существенным временным периодом для представления доказательств, однако предоставленной возможностью, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, добросовестно не воспользовался; определения суда заявителем не исполнены, документы в суд не представлены.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А48-8043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка