Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3051/2020, А14-6790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А14-6790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Лупояд Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А14-6790/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 признано обоснованным заявление Гарантийного фонда Воронежской области о признании несостоятельной (банкротом) Королевой Натальи Владимировны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гарантийного фонда Воронежской области в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга и 19 671 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.12.2019 Королева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Гарантийный фонд Воронежской области 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании требований, установленных определением от 08.07.2019, обеспеченными залогом следующего имущества:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление Гарантийного фонда Воронежской области удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Королев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гарантийного фонда Воронежской области.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на оставление судами без внимания факта исключения в деле о банкротстве Королева М.А. спорного имущества из конкурсной массы как единственного жилья должника. Отмечает отсутствие у Гарантийного фонда Воронежской области, являющегося последующим залогодержателем, права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества до полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Банка ВТБ.
Гарантийный фонд Воронежской области в отзыве и ходатайстве от 23.07.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В отзыве от 12.08.2020 арбитражный управляющий Поздняков П.П. вопрос обоснованности кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Королевым Михаилом Анатольевичем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.11.2014 N 721/5851-0000469, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7 800 000 руб. на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 15,1% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено поручительством, предоставленным Королевой Натальей Владимировной (договор N 721/5851-0000469-п01), Гарантийным фондом Воронежской области (договор N 721/5851-0000469-п02), а также залогом имущества заемщика Королева М.А. (договор об ипотеке N 721/5851-0000469-з01).
В соответствии с договором об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014) в залог передано следующее имущество Королева М.А.:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.
Должником как супругой Королева В.М. дано нотариальное согласие на передачу в залог ее супругом 1/2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 4.
Основанием для установления требования Гарантийного фонда Воронежской области в реестре требований кредиторов Королевой Н.В. послужил факт исполнения Гарантийным фондом обязательств ИП Королева М.А. по кредитному соглашению N 721/5851-0000469 от 11.11.2014, влекущий в силу статьи 387 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" переход к такому поручителю всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Считая состоявшимся переход к себе прав займодавца по кредитному соглашению не только на возврат заемных средств от заемщика Королева М.А. и поручителя Королевой Н.В., но и обеспечивающих данные обязательства прав залога, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании за собой статуса залогового кредитора Королевой Н.В.
Суды, удовлетворяя заявление Гарантийного фонда, руководствовались положениями статей 337, 339 ГК РФ, статьи 33 Семейного кодекса РФ, статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Применительно к перечисленным положениям, судами установлены факты нахождения Королева М.А. (заемщика) и Королевой Н.В. (поручителя) в зарегистрированном браке с 07.09.1996, приобретения заложенного имущества в период брака указанных лиц, наличия согласия Королевой Н.В. как супруги Королева М.А. на передачу общего имущества в залог по кредитному соглашению, а также наличия заложенного имущества в натуре.
С учетом перечисленных обстоятельств, указывающих на нахождение имущества, переданного в залог заявителю, в общей совместной собственности должника и основного заемщика, являющихся содолжниками по обязательствам перед Гарантийным фондом, суды пришли к выводу о том, что переданное Королевым М.А. в залог с согласия Королевой Н.В. совместное имущество обеспечивает залогом в силу особого правового режима такого имущества обязательства как Королева М.А., так и Королевой Н.В.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Довод кассатора о том, что в деле о банкротстве Королева М.А. спорное имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника, был предметом оценки судов, правомерно отклонены поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Королевой Н.В.
Согласно статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установив режим собственности спорного имущества, а также исходя из наличия письменного согласия Королевой Н.В., содержащего все существенные условия договора ипотеки, суды пришли к выводу о том, что такое согласие фактически является доказательством заключения ею как собственником договора ипотеки, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения положений статьи 446 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на отсутствие у Гарантийного фонда Воронежской области права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества до полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Банка ВТБ также не влияет на наличие у Гарантийного фонда прав залогодержателя. Вопрос распределения денежных средств от реализации заложенного имущества не является предметом рассматриваемого спора.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А14-6790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
