Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3049/2021, А48-5630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А48-5630/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Копырюлина А.Н.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Дока-Строй" (ОГРН 1025700828966; ИНН 5753029865)
Панина В.И. - представителя (доверен. от 14.05.2020)
от ИФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, 119)
от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, 7а)
Корнеевой Д.Н. - представителя (доверен. от 30.11.2020 N 59)
Корнеевой Д.Н. - представителя (доверен. от 25.01.2021 N 05-10/01/01230)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А48-5630/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 09.01.2020 N 17-10/01.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 признано недействительным решение инспекции от 09.01.2020 N 17-10/01 в части доначисления пени в размере 37464руб. (п. 3.1). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дока-Строй" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "Дока-Строй" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 09.01.2020 N 17-10/01 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5966397руб., пени в сумме 1725262руб.46коп., применения штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1184472руб.
Решением УФНС России по Орловской области от 17.06.2020 N 82 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дока-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Мегатэк", ООО "Орел-Арсенал", ООО "СпецСтройГрупп", сославшись на отсутствие реальности хозяйственных операций и создании ООО "Дока-Строй" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в целях завышения налоговых вычетов.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком по хозяйственным операциям по приобретению спортивного покрытия, противопожарных перегородок для реконструкции объекта "Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)", осуществляемой ООО "Дока-Строй" на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, заключенного с КУ ОО "Орелгосзаказчик".
В подтверждение налоговых вычетов общество в ходе проверки представило документы о приобретении у ООО "Мегатэк", ООО "Орел-Арсенал", ООО "СпецСтройГрупп" указанных строительных материалов, которые затем пришли в негодность и были им утилизированы.
Согласно письму КУ ОО "Орелгосзаказчик" информация о направленных письмах ООО "Дока-Строй" о согласовании материалов, приобретенных у ООО "Мегатэк", ООО "Орел-Арсенал", ООО "ОрелСпецГрупп", у КУ ОО "Орелгосзаказчик" отсутствует.
Руководитель ООО "Мегатэк" Синиченков Ю.П. показал, что лично не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества. Лично никаких документов от имени руководителя ООО "Мегатэк" он не подписывал. Никаких доверенностей от имени руководителя ООО "Мегатэк" на подписание первичных документов бухгалтерского учета, подписания договоров поставки он не выдавал.
Руководитель ООО "Орел-Арсенал" Суюшкин А.А. показал, что в ООО "Орел-Арсенал" он являлся руководителем с момента образования до зимы 2017 года. В полном объеме осуществлял руководство организацией. Ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением декларации занималась бухгалтерия. Контрагент ООО "Дока-Строй" ему не известен, ни с кем из работников данного общества он не знаком. На предъявленных в ходе допроса документах, подтверждающих отгрузку ООО "Орел-Арсенал" строительных материалов в адрес ООО "Дока-Строй", подпись ему не принадлежит, эти документы он видит в первый раз, никогда никаких поставок материалов по данным документам он не осуществлял. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дока-Строй" ООО "Орел-Арсенал" не имело.
Согласно показаниям свидетелей (главного инженера ООО "Стройпроект" Васютина Г.В., заместителя генерального директора БП ОУ ООО "Училище олимпийского резерва" Андреева С.Н., главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО "Орелгосзаказчик" Алешина А.И., бригадира укладчиков ООО "Спортивные технологии" Кареньгина А.Н. и других физических лиц, принимавших участие в проведении строительных работ), устройство спортивного покрытия блока "Манежа" производилось в январе 2017 года. Материалы для укладки спортивного покрытия привозила фура-длинномер из Москвы. Выгружали материалы работники ООО "Дока-Строй". Спортивное покрытие для блока "Манеж" хранилось на объекте. Никто из указанных работников не показал, что покрытие привозилось многократно, что оно выгружалось вне закрытой площадки блока "Манеж". Противопожарные перегородки привозились на машине не с орловскими номерами. Все работы по установке противопожарных перегородок вдоль арены и противопожарных окон на втором этаже осуществляли работники ООО "Дока-Строй". Никто из работников, осуществляющих установку перегородок, не указал, что часть привезенных перегородок не была установлена, так как не подходила по качеству и огнеупорности.
Выполнение работ по устройству синтетического покрытия легкоатлетического ядра "Манеж" подтверждено, в том числе диском с записью видеоматериалов, представленными ФГУ УП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ООО "Истоки", ООО "ИнфоСити" с видеоотчетами руководителя областного управления физической культуры и спорта Орловской области Александра Муромского о проведении работ на объекте реконструкции "Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)".
Судами также обоснованно учтено отсутствие возможности у контрагентов осуществлять спорные хозяйственные операции и отсутствие подписей ответственных за прием стройматериалов должностных лиц общества на представленных им товарных накладных.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документы, оформленные от имени ООО "Мегатэк", ООО "Орел-Арсенал", ООО "СпецСтройГрупп" содержат недостоверные сведения, обществом не подтверждена утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности, в виде пришедших в негодность стройматериалов, а материалами дела, наоборот, подтверждено использование при выполнении работ спортивного покрытия и противопожарных перегородок для реконструкции объекта "Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)", реальными поставщиками которого являлись АО "Компания "Бамард", ООО "Альфа".
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе касающиеся применения штрафа, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А48-5630/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи А.Н. Копырюлин
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
