Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3047/2020, А83-5057/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А83-5057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца
МБУ "Городское хозяйство"
Шамраевой О.М. (доверенность от 13.01.2020 N 01-01/15),
от ответчика
ООО СТК "Успех"
представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ООО "Универсал Груп А".
представитель не явился, извещен,
ГУП РК "Служба технического надзора"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5057/2018,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" (далее - ООО СТК "Успех") о взыскании ущерба в размере 353 939,52 руб., а также стоимости проведения экспертизы в размере 30 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" и общество с ограниченной ответственностью "Универсал Груп А".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО СТК "Успех" в пользу МБУ "Городское хозяйство" взыскано 383 939,52 руб. убытков.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с МБУ "Городское хозяйство" в пользу ООО СТК "Успех" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 0000 руб.
Считая постановление апелляционного суда незаконным, МБУ "Городское хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как указал заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты осмотра составлены МБУ "Городское хозяйство" в одностороннем порядке, поскольку оформлены без участия представителя ООО СТК "Успех" является необоснованным, так как согласно п. 12.2. контракта Ф.2017.221149 от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г.Саки Республики Крым предусмотрен обмен корреспонденцией посредством электронной почты, а факт получения письма о вызове представителя ООО "СТК "Успех" посредством электронной почты не отрицало.
Кроме того, заявитель считает, что по фотографиям разрушенного дорожного бордюрного камня, направленным эксперту, четко видно, что он разрушен механическим путем, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт", из заключения которой следует, что характер повреждений 18 бордюров, отраженных на фотографиях из Приложения к Претензии, свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате механического воздействия дорожно-строительной техники в процессе производства земляных работ ООО СТК "Успех".
В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что в сентябре 2017 года при проведении земляных работ по укладке кабеля по ул.Кузнецова произошло обрушение дорожного бордюрного камня в количестве 35 шт., причиной которого стало отсутствие бетонной основы камня, то есть нарушение технологии его установки ООО "Универсал групп А" в 2016 году.
При этом отметил, что ООО СТК "Успех" собственными силами восстановило бордюрное ограждение за свой счет.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, между МБУ "Городское хозяйство" и ООО СТК "Успех" был заключен контракт (далее - Контракт) N Ф.2017.221149 от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г. Саки Республики Крым согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение N 1 к настоящему контракту).
Указанный контракт исполнен, подписаны акты выполненных работ и справка от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 66-69, л.д. 94-100), что сторонами не оспаривается.
Как следует из акта от 22.08.2017 визуального осмотра участка дорожного бордюра ул. Кузнецова от пер. Кулиды до ул. Строительная, в ходе проведения работ по отрывке траншеи механизированным способом при помощи экскаватора под прокладку кабеля наружного освещения на указанном участке демонтирован и разрушен дорожный бордюр протяженностью 140 м п. и разрушено асфальтобетонное покрытие между проезжей частью и дорожным бордюром длиной 150 м п. и шириной (0,1 - 0,3) м.
Комиссия решила, что на указанном участке силами подрядной организации ООО СТК "Успех" требуется провести работы по установке нового дорожного бордюра протяженностью 140 м п., восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дороги на участке протяженностью 150 м п. и шириной от 10 до 30 см, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ (т. 2 л.д. 50-51).
Акт составлен комиссионно представителями МБУ "Городское хозяйство" с участием представителя ГУП РК "Служба технического надзора .Строительный надзор".
Из акта следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО СТК "Успех", который был уведомлен посредством телефонной связи.
29.11.2017 года МБУ "Городское хозяйство" составлен акт визуального осмотра участка дорожного бордюра ул. Кузнецова от переулка Кулиды до ул. Строительная (т. 2 л.д. 3-34), согласно которому разрушенное асфальтобетонное покрытие между проезжей частью и дорожным бордюром длиной 150 м п. и шириной (0,1-03) м. не восстановлено.
Комиссия решила, что на указанном участке требуется силами подрядной организации ООО СТК "Успех" провести работы по демонтажу и установке дорожного бордюра - 140 м п., восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дороги на участке протяженностью 150 м п. В акте отражено о его составлении в отсутствие представителя ООО СТК "Успех".
Подрядчику направлялись письма о необходимости восстановления дорожного бордюра, в ответ на которые ООО СТК "Успех" гарантировал в добровольном порядке восстановить поврежденный в ходе исполнения контракта N Ф.2017.221149 от 19.06.2017 дорожный бордюрный камень в объеме 35 шт. (35 п. м) на участке между домом 17/20 по ул. Кузнецова и ул. Строительной в городе Саки, республика Крым, а также отмостки 2-х колодцев инженерных коммуникации.
Посчитав, что дорожный бордюр был восстановлен подрядчиком ненадлежащим образом, МБУ "Городское хозяйство" заключило с ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" договор N 8 на предоставление работ, услуг по проведению первичной досудебной строительно-технической экспертизы.
Перед экспертом был поставлен вопрос "Существует ли нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ по укладке бордюрного камня, поврежденного в результате проведения монтажных работ по установке столбов уличного освещения по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Саки, ул. Кузнецова? Если да, то установить стоимость работ и материалов для устранения нарушений".
Согласно заключению эксперта N 263 от 27 декабря 2017 года существуют нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ по укладке бордюрного камня, поврежденного в результате проведения монтажных работ по установке столбов уличного освещения по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Саки, ул. Кузнецова. Стоимость работ и материалов для устранения нарушений составит 353 939,52 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате работ по восстановлению дорожного бортового камня в сумме 353 939,52 руб., а также оплате независимой экспертизы в сумме 30 000,00 руб.оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, связанный с некачественным выполнением работ по восстановлению разрушенного бордюрного камня и дорожного покрытия и оплатой проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 18.11.2019 N 36-П, обязанность возместить вред-мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что после проведенных им земляных работ по прокладке кабеля и установке столбов уличного освещения был разрушен бордюрный камень и прилегающая к нему часть дорожного полотна, для определения причины разрушения которого и стоимости его восстановления была проведена экспертиза.
Оценив заключения экспертной организации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 383 939,52 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО СТК "Успех" для обеспечения явки и составления двустороннего акта осмотра, представленные истцом акты являются односторонними и недостоверными.
Однако судом не принято во внимание, что акты были составлены МБУ "Городское хозяйство" не в одностороннем порядке, а с участием представителя Технадзора, следовательно, тот факт, что подрядчик не принял участие в составлении спорных актов, не лишает их доказательственной силы.
Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение досудебной строительно-технической экспертизы, сделанное специалистом ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" Глыбиной А.Н., которая также была допрошена судом первой инстанции в качестве судебного эксперта.
Не признав указанное заключение как доказательство по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт".
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приняв за основу заключение эксперта N 06-1-2020, суд апелляционной инстанции вместе с тем не учел, что выводы эксперта содержат противоречия.
В частности, по 1-му вопросу сделан следующий вывод: "Характер повреждений 18 бордюров, отраженных на фотографиях из Приложения к Претензии к Претензии от 22.08.2017 N 02-01/973, свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате механического воздействия дорожно-строительной техники в процессе производства земляных работ ООО СТК "Успех".
По 2-му вопросу эксперт приходит к выводу, что "На этапе выполнения работ ООО СТК "Успех" могли возникнуть следующие недостатки: глубокие царапины на бордюрных камнях, борозды, сколы, трещины, надломы тела камня, смещения бордюров относительно друг друга.
А по 3-му вопросу вывод эксперта прямо противоположен выводам по первому и второму вопросам: "Недостатки, которые достоверно идентифицированы, как возникшие в результате действий ООО СТК "Успех" не выявлены".
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, противоречит материалам дела.
Кроме того, приняв за основу только заключение N 06-1-2020 проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции проигнорировал все иные доказательства, представленные истцом, чем нарушил принцип совокупной оценки доказательств по делу, установленный статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик знал, что во время выполнения работ по ремонту улицы Кузнецова г. Саки Республики Крым повредил бордюрный камень, что следует, в том числе, и из гарантийных писем, которыми он обязался его полностью восстановить .
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необходимо было принять во внимание недобросовестность поведения подрядчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он не принял необходимых мер к составлению совместных с заказчиком актов в подтверждение обоснованности своих возражений, а также не представил каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих об имевших место повреждениях либо иных дефектах бордюрного камня до начала им производства работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку факт повреждения бордюрного камня и части дорожного полотна установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а представленный истцом в суд первой инстанции локальный сметный расчет, сделанный экспертом Глыбиной А.Н. (л.д.29, том1), позволяет установить сумму затрат по замене бордюрного камня по адресу: г.Саки, ул.Кузнецова составляют 353 939, 52 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5057/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Успех" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" 3000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
О.К.Елагина
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
