Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-3046/2021, А64-2952/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А64-2952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское"
представитель - Котов С.В. (доверенность N ТЭК/Д/30 от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление"
представители - Юдаева Н.Е. (доверенность от 10.09.2020,
Матвеева Н.П. (доверенность от 13.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
от третьего лица
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление", публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А64-2952/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (далее - ПАО "ТЭСК", Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872, далее - ООО "КДУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды сверхнормативного объема за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 4 857 507 руб. 22 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КДУ" в пользу ПАО "ТЭСК" взысканы основной долг по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в сумме 3 259 276 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ООО "КДУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме 1 598 230 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части применении положений об исковой давности, ПАО "ТЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы, изложенные в жалобе ПАО "ТЭСК".
ОАО "РЖД", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КДУ" является управляющей организацией для многоквартирных домов NN 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б по ул. 7 Ноября; NN 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68 по ул. Октябрьская; NN 5, 7А, 9А, 11 по ул. Олимпийская; NN 41, 43 по ул. Садовая; мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.
В период с июля 2014 года по июнь 2016 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия, в том числе в размере сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах, в сумме 4 857 507 руб. 22 коп. не оплачена ответчиком, ПАО "ТЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права за период начисления задолженности с июля 2014 по март 2015 года.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом правилами статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Как установлено судами, собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ООО "КДУ".
На основании статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.
Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких либо доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, управляемых ООО "КДУ", решений о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 310-ЭС19-5767 по общему правилу предельный объем обязательств потребителей коммунальных услуг в отношении общедомового потребления ограничивается нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 44 Правил N 354), а такой норматив устанавливается исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - Sои (формула 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). Поэтому для исключения дисбаланса в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организацией с одной стороны и управляющей компанией с потребителями коммунальных услуг с другой величина Sои должна быть согласована ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в договоре ресурсоснабжения, заключение которого является обязательным для обоих. Разногласия при заключении договора разрешаются в порядке статьи 446 ГК РФ.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу N А64-293/2017 по иску ПАО "ТЭСК" в лице территориального отделения "Мичуринское" к ООО "КДУ" о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 585 099 руб. 45 коп. установлены наличие в рассматриваемый период в спорных домах общедомовых приборов учета, установленных ОАО "РЖД" в декабре 2009 года, ноябре 2010 года, январе 2011 года, правомерность использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, и достоверность снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, расчетных данных в многоквартирных домах.
Правомерность указанного решения подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций, а также Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 310-ЭС19-5767.
В силу изложенного судами верно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для непринятия к расчету показаний общедомовых приборов учета судами не установлено.
Каких-либо доказательств истечения срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета, проведения домоуправлением проверок состояния установленных приборов учета электроэнергии равно как и того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела ответчиком не представлено.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, учитывая, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КДУ", и в силу действующего законодательства подлежит оплате управляющей организацией при отсутствии решения собственников помещений о распределении указанного объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями, принимая во внимание установленный факт неоплаты исполнителем коммунальной услуги стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах, применив срок исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости объема электроэнергии в размере превышения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в сумме 3 259 276 руб. 51 коп. Расчет задолженности за указанный период, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 354, судебными инстанциями проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом довод истца - ПАО "ТЭСК" о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента вступления в силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2017, отклоняется судом округа ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с Правилами N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не соблюдения управляющей организацией срока оплаты потребленной электроэнергии.
Учитывая, что по настоящему делу иск ПАО "ТЭСК" предъявлен 18.04.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по оплате электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по март 2015 года.
Доводы истца в данной части судебные инстанции признали несостоятельными, указав, что ПАО "ТЭСК", как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома должно было знать о нарушении управляющей организацией своего права на получение платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорных домах в объеме сверхнормативного потребления и о том, что именно ООО "КДУ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А64-2952/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
