Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3044/2021, А64-2712/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А64-2712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Сажнев В.Н. - директор Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов", постановление Администрации Тамбовской области N 229 от 12.04.2021, копия диплома, паспорт;
Гуреев А.С. - заместитель директора по строительству и коммунальному хозяйству Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов", доверенность N 01-07/6 от 18.06.2021, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А64-2712/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Олег Юрьевич (далее - ИП Пчелинцев О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Спортивно-тренировочный центр "Тамбов" (далее - ТОГАУ "СТЦ "Тамбов", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" в пользу ИП Пчелинцева О.Ю. взыскан основной долг по договору N 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 85 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (судьи: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, с учреждения взыскан основной долг по договору N 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 614 250 руб. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя суммы основного долга по договору N 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 85 750 руб. оставлено без изменения.
Полагая постановление апелляционной инстанций незаконным и необоснованным, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований полагать о наличии в спорном договоре на оказание услуг элементов абонентского договора, исходя из буквального толкования его существенных условий, у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению кассатора, положение договора о стоимости услуги (175 000 руб. в месяц) и ее уплате независимо от объема выполненных работ при условии выполнения всех заявок заказчика не может свидетельствовать об абонентском характере договора, поскольку квалификация договора должна осуществляться судом на основании толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что изложенные в мотивировочной части постановления выводы о наличии в договоре услуг элементов абонентского договора, опровергаются самим истцом, заявившим иск о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, в то время как срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора составляет с 01.11.2019 по 31.03.2020.
В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 08.10.2019 между ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" (заказчик) и ИП Пчелинцевым О.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01-09/199 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке от снега кровли зданий объектов спорта ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" на условиях, предусмотренных договором и Техническим заданием - Приложением N 1 к договору. Место оказания услуг - г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 150, сроки оказания услуг - с 01.11.2019 по 31.03.2020 (п. 1.1, 1.2., 1.3).
Цена договора составляет 875 000 руб. Стоимость услуги составляет 175 000 руб. в месяц и уплачивается независимо от объема выполненных работ при условии выполнения всех заявок, поступивших от заказчика (п.п. 3.1., 3.2. договора).
Порядок оплаты и приемки результатов оказанных услуг согласованы сторонами в п.п. 3.4., 4.1., 4.2. договора.
На основании п. 2.1.6 договора исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 3-х дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 договора).
Сторонами 08.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать своими силами услуги по уборке помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 150. Услуги оказываются в выходные и праздничные дни в период действия договора без изменения его цены. Технологическая программа уборки помещений указана в Приложении N 1 к соглашению. Сдача-приемка услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением, оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, в соответствии с условиями договора.
Как указывает истец, за период срока оказания услуг заказчиком направлены исполнителю следующие заявки: заявка N 1 от 08.11.2019 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 09.11.2019, 10.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019; заявка N 2 от 29.11.2019 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 01.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019; заявка N 3 от 04.12.2019 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 05.12.2019; заявка N 4 от 30.12.2019 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 31.12.2019; заявка N 5 от 03.01.2020 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 04.01.2020; заявка N 6 от 12.01.2020 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 13.01.2020.
Истец, полагая выполненными в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору, составил в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 1 от 30.11.2019, N 1 от 31.12.2019, N 101 от 31.01.2020, N 102 от 29.02.2020, от подписания которых заказчик отказался.
Письмами от 09.12.2019, 14.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020 ТОГАУ "СТЦ "Тамбов" указало на не направление заявок в ноябре 2019, феврале 2020, некачественное оказание услуг в декабре 2019, январе 2020 года.
Неисполнение требований об оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, в размере 85 750 руб., исходил из определения сторонами в соглашении безвозмездной модели возмездного договора в части услуг по уборке помещений, оказанных в ноябре 2019 года, в рамках заявок N N 1 и 2; условие договора об оплате вне зависимости от факта оказания услуг счел противоречащим ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями глав 37, 39, статьями 429.4, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета спора, условий спорного договора в части оплаты, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами статей 429.4, 423 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение фактически оказанных услуг исполнителем представлены в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 30.11.2019, N 1 от 31.12.2019, N 101 от 31.01.2020, N 102 от 29.02.2020, направленные в адрес ответчика, от подписания которых заказчик отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, учреждением документально не оспорены.
Возражая по существу требований, ответчик представил в материалы дела схемы очистки от снега кровли зданий объектов спорта, фотоматериалы некачественного оказания истцом услуг по очистке кровли объектов спорта от снега и наледи по заявкам N N 3-6, акты осмотра кровли б/н от 24.01.2020 и б/н от 29.01.2020 с приложением фотоматериалов, оперативные ежедневные прогнозы ГУ МЧС России по Тамбовской области за период с 17.01.2020 по 31.01.2020, претензионную переписку.
Обосновывая отказ от подписания актов исполнителя и оплаты указанных в них сумм, указывает на неоказание истцом услуг по очистке кровли в ноябре 2019, феврале 2020, а также некачественное и не в полном объеме оказание данных услуг в декабре 2019, январе 2020. Также указывает, что услуги по уборке помещений, оказанные предпринимателем в ноябре, декабре 2019 носят безвозмездный характер, поскольку их оказание истец принял на себя без изменения цены основного договора.
Отклоняя возражения учреждения, апелляционная коллегия, по мнению окружного суда, проанализировав условия спорного договора в его системном толковании с иными пунктами договора в целом и исходя из изложенной правовой конструкции, обоснованно применила к спорным правоотношениям положения статьи 429.4 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае в пунктах 3.1, 3.2 сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, при условии выполнения направляемых заявок. При этом направление заявок с учетом установленных обстоятельств выступает средством реализации оказываемых исполнителем услуг.
Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя 08.11.2019 в рамках вышепоименованного соглашения к договору заказчиком направлялась заявка N 1 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 09.11.2019, 10.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019.
Направление заявок NN 2-6 за период с декабря 2019 - январь 2020 года на очистку от снега кровли зданий объектов спорта также подтверждено материалами дела, учреждением документально не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Аналогичные условия предусмотрены договором, согласно которым заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в работе исполнителя, а также устранить недостатки и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты осмотра кровли б/н от 24.01.2020 и б/н от 29.01.2020, б/н от 30.01.2020 содержат положения о рекомендациях выявленных недостатков оказанных услуг. Однако, требований по их устранению в порядке, установленном договором, указанные акты не содержат.
Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ, состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры защиты, предусмотренной статьей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком
Так, материалы дела не содержат доказательств направления/вручения акта от 24.01.2020 исполнителю; акт от 29.01.2020 вручен исполнителю 04.02.2020, тогда как в акте от 30.01.2020 заказчик указывает на выполнение работ силами ТОГАУ "СТЦ "Тамбов".
Таким образом, направляя требование об устранении недостатков после их устранения собственными силами, заказчик действовал противоречиво, не предоставив исполнителю права на устранение недостатков. Более того, доказательств требования возмещения затрат на устранение недостатков собственными силами ответчика последним также не представлено. Ссылка на необходимость срочного устранения недостатков своими силами в связи с протечкой кровли и порчей дорогостоящей внутренней отделки помещений документально не подтверждена и не препятствовала ответчику соблюсти предусмотренную договором и законом процедуру фиксации данного обстоятельства и предъявления истцу соответствующего требования.
Ввиду изложенного, вывод апелляционной коллегии о том, что доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем, кассатором не представлено, основан на материалах дела.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место заключение договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной закупки (запроса котировок). Начальная цена договора составляла 1 000 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок ценовое предложение предпринимателя составило 875 000 руб.
Ссылка ответчика на акты обследования, составленные в одностороннем порядке, а также фотоматериалы без фиксированной даты их составления, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены апелляционного постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А64-2712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
