Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-304/2021, А48-9653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А48-9653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел"
от ответчика
бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница"
от третьих лиц
акционерного общества "Орелгортеплоэнерго"
Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области
бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови"
религиозной организации "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)"
представители - Афонина Е.В. (доверенность N 33 от 03.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Осин И.А. (доверенность N 46 от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Панин В.И. (доверенность б/н от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А48-9653/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ООКБ") о взыскании неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии) в размере 753 062 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.03.2020 в размере 64 742 руб. 75 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго"), Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области), бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови" (далее - БУЗ ОО "ОСПК"); Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел" удовлетворены в полном объеме. С БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" взыскано неосновательное обогащение (за транспортировку тепловой энергии) в размере 753 062, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.03.2020 в размере 64 742,75 руб., распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Произведено дальнейшее взыскание с БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2020 года путём начисления на сумму долга в размере 753 062,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда области изменено. С БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" взыскано неосновательное обогащение в размере 612 384 руб., 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 46 886 руб. 48 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведено дальнейшее взыскание с БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 путем начисления на сумму долга в размере 612 384 руб., 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с января по октябрь 2018 года ООО "Газпром теплоэнерго Орел" являлось эксплуатирующей организацией тепловых сетей, в рамках ранее заключенного договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры с АО "Орелгортеплоэнерго".
Арендуемые истцом в указный период времени тепловые сети обеспечивали транспортировку теплового носителя (отопление и горячее водоснабжение) к объектам теплопотребления ответчика.
22.01.2018 ответчик осуществил эксплуатационный ввод блочно-модульной котельной для теплоснабжения объектов теплопотребления больницы.
Несмотря на введение в эксплуатацию блочно-модульной котельной транспортировка теплового носителя (отопление и горячее водоснабжение) к объектам теплопотребления больницы осуществлялась по тепловым сетям (трубопроводам), находящимся в обслуживании истца.
Судами также установлено, что иных тепловых сетей, по которым возможна транспортировка тепловой энергии до конечных объектов потребления больницы в заявленный период времени не имелось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в рамках договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры заключенного с АО "Орелгортеплоэнерго" произвело оплату за вышеуказанный период, в том числе за аренду спорных тепловых сетей.
Помимо этого судами установлено, что схема поставки ответчику тепловой энергии до периода 2018 года выглядела следующим образом: тепловая энергия на нужды коммунальной услуги "отопление" производилась ПАО "Квадра - Генерирующая компания", далее по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел" поступала к конечным объектам теплопотребления БУЗ Орловской области "ООКБ". Тепловая энергия на нужды коммунальной услуги "горячее водоснабжение" производилась на котельной, эксплуатируемой в спорный период ООО "Газпром теплоэнерго Орел".
В связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной в январе 2018 года в БУЗ ОО "ООКБ" изменился производитель тепловой энергии, но схема поставки теплоресурса осталась прежней.
18.12.2017 Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области был принят Приказ N 455-т, согласно которому установлен тариф на передачу тепловой энергии, поставляемой ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по сетям истца на территории г. Орла и Орловской области на 2016 - 2018 годы.
Исходя из установленного Управлением тарифа на передачу тепловой энергии, истец произвел расчет для ответчика за услуги по передаче тепловой энергии и направил в его адрес универсальные передаточные документы (счета-фактуры), предлагая их принять и оплатить, либо предоставить возражения.
Ответчик в свою очередь в ответе сообщил о необоснованности предъявленного требования по оплате переданной тепловой энергии.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с неоплатой задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, и оставлением без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для взыскания с БУЗ ОО "ООКБ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, изменяя решение суда, апелляционный суд указал на неправомерность вывода суда области в части размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в заявленный в иске период времени (с 22.01.2018 по 25.10.2018) были использованы для транспортировки тепловой энергии тепловые сети, находившиеся в аренде истца, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом суды указали на то, что доказательств оформления между собственником тепловых сетей (АО "Орелгортеплоэнерго") и ответчиком какого-либо соглашения (договора) на право использования тепловых сетей в заявленный в иске период времени, БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в материалы дела не представлено.
Напротив, как установили суды, и подтверждается материалами дела, в период с 22.01.2018 по 25.10.2018 тепловые сети находились в аренде у истца, он производил внесение собственнику арендных платежей, а ответчик использовал данные сети для транспортировки тепловой энергии.
При этом судебные инстанции посчитали необходимым применить тариф на передачу тепловой энергии, установленный в Приказе Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области N 455-Т от 18.12.2017 "Об установлении ООО "Газпром теплоэнерго Орел" долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на услуги по передачи тепловой энергии, поставляемой ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел" на территории г. Орла."
Вышеуказанный Приказ N 455-Т от 18.12.2017 не был отменен или признан утратившим силу и действовал на протяжении всего 2018 года.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с января 2018 года, то есть с момента введения в действие блочно-модульной котельной ответчика схема поставки тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "отопление" осталось неизменной, поставка тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "горячее водоснабжение" осуществлялась от котельной БУЗ ОО "ООКБ" также по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел".
Технологически присоединение введенной в эксплуатацию котельной было осуществлено к тепловым сетям, к которым ранее была подключена котельная ООО "Газпром теплоэнерго Орел".
При этом апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правильность применения указанного выше тарифа (в размере 463, 49 руб. за передачу 1 Гкал).
Помимо этого суды установили, что теплоноситель транспортировался не только для ответчика, но и для третьих лиц - БУЗ Орловской области "Орловская станция переливания крови" и Религиозной организации "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", с которыми БУЗ Орловской области "ООКБ" заключило договора N 169 от 13.12.2018 (срок действия с 01.09.2018 по 31.12.2018) и N 170 от 17.12.2018 (срок действия январь - август 2018 года), в рамках которых БУЗ Орловской области "Орловская станция переливания крови" производило оплату в адрес ответчика за поставленную тепловую энергию.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета неосновательного обогащения, кроме подлежащего применению тарифа, необходимо установить объем поставленного через трубопроводы теплового носителя, который может быть определен по показаниям приборов учета или по аналогии с предыдущим периодом времени.
При этом суд области отклонил доводы ответчика о возможности определения объема по показаниям приборов учета, поскольку представленные свидетельства не подтверждают прохождение поверочных мероприятий конкретными приборами учета ("счетчиками"), установленными на блочно-модульной котельной ответчика, произвести поверку прибора учета тепловой энергии технологически возможно только в отопительный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял позицию истца и посчитал верным его подход к произведенному расчету, в рамках которого количество и объем тепловой энергии были приняты во внимание за предыдущий аналогичный период времени.
Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда области ошибочным, указав на то, что данный подход носит предположительный (вероятностный) характер и не является объективным, поскольку не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Ссылаясь на положения статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что количество и объем энергетического ресурса за спорный период должны быть подтверждены объективными данными.
Однако, как указал суд, в данном случае, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" не представило доказательств заявленного в исковых требованиях размера оказанных услуг и не реализовало свое право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 612 384 руб. 30 коп. исходя из показаний прибора учета ГВС ТЭМ-104 N 0465529, введенного в эксплуатацию 19.04.2017, установленного в котельной БУЗ Орловской области "ООКБ" показания, которого были сняты сторонами в марте 2020 года, что подтверждается актом N 041а от 06.03.2020. В октябре 2020 года была произведена поверка данного прибора учета и выдано свидетельство о поверке N 12327/142 от 07.10.2020, подтверждающее исправность счетчика и достоверность показаний, положенных в основание расчета задолженности ответчиком.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом правил, установленных положениями части 3 статьи 49, части 2 статьи 169 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии) в сумме 612 384 руб. 30 коп. и удовлетворил исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел", отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи с отсутствием в материалах дела иных представленных истцом объективных доказательств количества и объема тепловой энергии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.03.2020 в размере 64 742 руб. 75 коп., а также о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда области), исходя из суммы основного долга в размере 612 384 руб. 30 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4, 50%), пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 составляет 48 886 руб. 48 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом, принимая во внимание то, что сумма процентов в размере 48 886 руб. 48 коп. начислена за период с 11.10.2018 по 25.06.2020, суд указал, что дальнейшее взыскание с БУЗ ОО "ООКБ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 26.06.2020 путем начисления на сумму долга в размере 612 384 руб., 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, по день фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел" частично, взыскав с БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" неосновательное обогащение в размере 612 384 руб., 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 46 886 руб. 48 коп. с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильно произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А48-9653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
