Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-304/2020, А14-26972/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А14-26972/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Солодовой Л.В.
Нарусова М.М.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Белошицкий Александр Павлович
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Капитал Плюс"
от третьего лица:
Департамент имущественных и
земельных отношений Воронежской
области
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11..2019 по делу N А14- 26972/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белошицкий Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о взыскании 959 500 руб. стоимости не возвращенного имущества по договору аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Белошицкий А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия рассмотрело жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП Белошицким А.П. (арендодатель) и ООО "Капитал Плюс" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения,
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения площадью 665,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 9, сроком действия по 20.01.2016.
Из акта приема- передачи от 01.02.2015 следует, что в арендованном помещении находится имущество и оборудование, в том числе: диваны, кровати, матрасы, пуфики, зеркала, душевые кабины, унитазы, кондиционеры.
Согласно п.1.7 договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора, передаваемое в аренду имущество принадлежит ему на праве собственности.
Между тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-4458 было установлено, что переданное в аренду недвижимое имущество Белошицкому А.П. не принадлежит и находится в собственности Воронежской области.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 г. по делу N А14-17650/2015 договор аренды N 1 от 01.02.2015 г. признан недействительным, с ИП Белошицкого А.П. в пользу ООО "Капитал Плюс" взыскана сумма убытков в размере 3 039 723 руб. 80 коп.
Указанным решением было установлено, что истец, введя в заблуждение ответчика и уполномоченный орган государственной власти, разместил свое имущество в чужом помещении, собственником которого он не являлся. С июля 2015 года арендатор утратил доступ в нежилое помещение и прекратил им пользоваться.
Обращаясь в арбитражный суд, истец требует вернуть стоимость движимого имущества и оборудования, расположенного в помещении, переданном по недействительному договору аренды.
При этом указывает, что наличие принадлежащего ему имущества в помещении, ранее арендованном ответчиком, подтверждается по состоянию на 23.12.2015 г. протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблиц, а его стоимость определяется по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А14-17650/2015, и на основании документов о приобретении кондиционеров.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, изложенных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
Из вышеуказанного следует, что если истребуемая вещь отсутствует, то взысканию подлежит ее стоимость.
Между тем, как правомерно указал суд, из обстоятельств настоящего дела не следует, что принадлежащее истцу имущество было уничтожено, утратило свои потребительские свойства или же было передано стороной сделки третьему лицу.
Как установлено судом по делу N А14-17650/2015, ответчик прекратил пользоваться имуществом, размещенном в помещении, арендованном по недействительной сделке, с июля 2015 года, когда узнал о неправомерности пользования чужим имуществом, утратив доступ к спорному помещению.
При этом, как следует из заключения эксперта N 650 от 23.10.2017, в ранее арендуемом ответчиком помещении находится движимое имущество, в том числе и кондиционеры.
Более того, из комиссионного акта проверки объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Воронежской области (часть нежилого встроенного помещения II, лит. А10, 1 этаж: 39-56; 2 этаж: 1-30), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плеханова,9 также следует, что имущество, которое являлось предметом экспертного исследования по делу N А14-17650/2015, сохранилось в натуре и расположено в спорном помещении.
Освобождение имущества в рассматриваемых обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении стороной сделки предусмотренной законом обязанности возвратить движимые вещи в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушении требования ст.ст. 9,65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что истцу создаются препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу, а также отсутствуют сведения и о том, что истцом предпринимались меры, направленные на восстановление нарушенного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
В силу положений ст. 68 АПК РФ, судом не признано таким доказательством по делу, представленное в суд апелляционной инстанции ИП Белошицким А.П. его заявление от 25.09.2019, направленное в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, как указал суд, истец не подтвердил, что все переданное ответчику имущество относится к движимым вещам и улучшениям, которые могут быть отделены без вреда для помещения.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14- 26972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Солодова
М.М. Нарусов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
