Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3032/2020, А23-4709/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А23-4709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова В.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А23-4709/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (ИНН 4028060800, ОГРН 1154028002413) о взыскании денежных средств в сумме 36 299 158 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства Максимова Владимира Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.
Максимов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой на названное определение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судья Н.В.Заикина) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что направление Максимовым В.В. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Максимов В.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения ему апелляционной жалобы, поскольку, в силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующее производство в суде апелляционной инстанции" установлены иные последствия направления апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятого апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам соответствующего дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Калужской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее Максимову В.В.
Доводы кассационной жалобы Максимова В.В., обоснованные ссылками на нормы ГПК РФ и их разъяснения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок судопроизводства в арбитражных судах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А23-4709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
Е.В.Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
