Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-303/2021, А83-2501/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А83-2501/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Двойных Николая Александровича
от ответчика:
Елизаровой (Двойных) Марины Николаевны
Двойных Ольги Николаевны
Мешанина Юрия Владимировича
Мешаниной Алевтины Юрьевны
общества с ограниченной ответственностью "Атмен"
от третьего лица:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойных Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-2501/2020,
УСТАНОВИЛ:
Двойных Н. А., являясь участником ООО "Атмен" с долей 41, 3% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Двойных М.Н., Двойных О.Н., Мешанину Ю.В., Мешаниной А.Ю., в котором просил суд (с учетом уточнений требований от 09.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
- о признании права на стоимость долей в учредительном капитале ООО "Атмен": Двойных Н.А. - 86%, Елизарова М.Н. - 7%, Двойных О.И. - 7%;
- о признании, что Двойных О.Н. своими действиями делает невозможной деятельность ООО "Атмен", а потому подтвердить ее увольнение по собственному желанию и исключить ее из числа учредителей с компенсацией стоимости доли в размере 7% - 56 666 рублей;
- об установлении невнесения доли в уставной капитал ООО "Атмен" Мешаниной А.Ю. и Мешаниным Ю.В. и исключить их из числа учредителей ООО "Атмен".
Определением от 05.02.2020 исковые требования Двойных Н.А. об исключении из числа учредителей (участников) ООО "Атмен" Двойных О.Н., Мешаниной А.Ю., Мешанина Ю.В. выделены из дела N А83-9806/2019 в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен N А83-2501/2020.
В порядке статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено при участии третьих лиц - Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований Двойных Н.А. отказано полностью. Суд возвратил Двойных Н.А. из федерального бюджета 8 808 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного Республики Крым от 17.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Двойных Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что суд первой инстанции признавая факт наличия убытков со стороны Двойных О.Н., не признал их основаниями для удовлетворения требований. В рамках выделенного дела N А83-2501/2020 истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, однако, при вынесении решения суд первой инстанции фактически проигнорировал основные требования истца. При рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, а именно не уведомление истца о судебном заседании - 19.08.2020. В качестве ответчика по данному делу суд по собственной инициативе привлек ООО "Атмен", в то время как истец просил о привлечении в качестве ответчиков Двойных М.Н., Двойных О.Н., Мешанина Ю.В., Мешаниной А.Ю.
Двойных О.Н. в отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Атмен" создано в соответствии с законодательством Украины 30.09.2002. Первоначальное распределение долей в обществе было установлено учредительным договором от 30.09.2002.
В соответствии с пунктом 7 договора от 30.09.2002 г., вклады и доли участников общества составляют:
- Двойных Н.А. - восемьдесят тысяч гривен (40%);
- Двойных О.Н. - сорок тысяч гривен (20%);
- Елизарова М.Н. - сорок тысяч гривен (20%);
- Мишанин Ю.В. - тридцать три тысячи пятьсот гривен (16, 75%);
- Пидорин Н.Н. - шесть тысяч пятьсот гривен (3, 25%).
Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Атмен" от 06.11.2014 принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждении устава, определении места нахождения общества, определении уставного капитала, распределения долей, избрании директора.
По вопросу 4 на указанном общем собрании общества было определено, что уставной капитал ООО "Атмен" в переводе с украинских гривен в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 34, 1441 рублей 10 украинских гривен в размере 938 963 рублей, что составляет 100%. Доли уставного капитала распределяются следующим образом:
- Двойных Н.А., который владеет долей номинальной стоимостью 375 585 рублей 20 копеек, что составляет 40% уставного капитала;
- Двойных О.Н. -187 792 рублей 60 копеек, что составляет 20%;
- Елизарова М.Н. - 187 792 рублей 60 копеек, что составляет 20%;
- Пидорин Н.Н. - 28 168 рублей 89 копеек, что составляет 3%;
- Мишанин Ю.В. - 159 623 рублей 71 копейка, что составляет 17%. Уставной капитал оплачен 100% путем внесения денежных средств. После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации 21.11.2014 ООО "Атмен" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1149102089806.
Решением общего собрания общества от 29.08.2017, оформленным протоколом N 2, Пидорин Н.Н был исключен из числа участников общества в связи со смертью, решено осуществить распределение доли умершего участника между оставшимися участниками пропорционально долям в уставном капитале.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) общества являются:
- Двойных О.Н. - 20, 6%;
- Елизарова М.Н. - 20, 6%;
- Двойных Н.А. - 41, 3%;
- Мишанина А.Ю. - 17, 3%, доля находится в доверительном управлении Мишанина Ю.В.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Двойных О.Н. (директор).
Основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Исковые требования мотивированы тем, что Двойных О.Н. получив выделенную ей обществом в аренду квартиру, не оплачивает арендную плату. Кроме того, Двойных О.Н. передавала ее в аренду третью лицу, а также использовала склады общества по своему усмотрению, при этом арендную плату общество не получало. Также ответчиком, как руководителем общества, допущены нарушения в части учета, отчетности. Данными действиями ответчик Двойных О.Н. наносит обществу убытки, которые, как считает истец, составляют 2 500 000 рублей.
Исковые требования об исключении из общества Мешаниной А.Ю. и Мешанина Ю. В. мотивированы невнесением доли в уставной капитал ООО "Атмен". К Елизаровой (Двойных) М.Н. исковые требования не заявлены.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований Двойных Н.А. отказано полностью. Суд возвратил Двойных Н.А. из федерального бюджета 8 808 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из состава участников общества.
Не согласившись с решением и постановлением Двойных Н.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
Как верно указано судами обязанность доказывания наличия вышеизложенных нарушений в деятельности участников общества в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя - Двойных Николая Александровича.
В качестве оснований для исключения участника из состава участников общества истец сослался на следующее: Двойных О.Н., получив выделенную ей обществом в аренду квартиру, не оплачивает арендную плату, безосновательно передавала ее в аренду третьему лицу, а также использовала склады общества по своему усмотрению, при этом арендную плату общество не получало. Также ответчиком, как руководителем общества, допущены нарушения в части учета, отчетности. Данными действиями ответчик Двойных О. Н., по мнению истца, наносит обществу убытки, которые, как считает истец, составляют 2 500 000 рублей.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и верному выводу о недоказанности заявленных требований.
Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В качестве основания для исключения Мишаниной А.Ю. и Мишанина Ю.В. из состава участников общества, заявитель ссылается на невнесение доли в уставный капитал общества.
Однако, судами по материалам дела установлено, что Мишанин Ю.В. не является учредителем (участником) ООО "Атмен", в его доверительном управлении находится доля Мишаниной Алевтины Юрьевны с номинальной стоимостью в размере 141 872 рублей 36 копеек (17, 5%).
Вывод судов о том, что вопрос о распределении долей, был решен на общем собрании общества от 06.11.2014, оформленном протоколом N 1, также соответствует материалам дела.
Из указанного протокола следует, что собрание проведено при участии Двойных Н.А., о чем имеется его подпись, а также указание на оплату уставного капитала в размере 100% путем внесения денежных средств. Доказательства признания указанного собрания участников общества недействительным, в материалы дела не представлены.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 по делу N А83-9806/2019, из баланса ООО "Атмен" за 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 не усматривается наличие сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения Двойных О.Н., Мешанина Ю.В., Мешаниной А.Ю. из состава участников ООО "Атмен", не имеется.
Доводы кассационной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поэтому не являются основанием для пересмотра судебных актов.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-2501/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
