Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3030/2021, А09-11699/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А09-11699/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу заместителя прокурора г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А09-11699/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филатов Сергей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН ГОТБ ЦФО Ротранснадзора (далее - административный орган) от 30.06.2020 N 0041/1000/0342, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 чт.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и решения Управления транспортной безопасности Ространснадзора от 10.08.2020 N 9.2.16-011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора г.Брянска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно ч.3 той же статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) на территории города Брянска на основании лицензии от 22.12.2008, выданной УГАДН по Брянской области.
На основании решений прокурора г.Брянска от 01.04.2020 N 2 и от 22.04.2020 N 7 в срок с 01.04.2020 по 22.04.2020 и с 22.04.2020 по 30.04.2020 прокуратурой были проведены проверки соблюдения Предпринимателем требований законодательства. В каждом из решений было указано, что обе проверки проводились на основании поступившей информации о нарушениях закона, однако, суды установили, что данные проверки были включены в план работы прокуратуры на 1-е полугодие 2020 года, а, следовательно, являлись плановыми и проводились с целью пресечения нарушений Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 (далее - Закон N 16-ФЗ) и "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования).
По результатам проверки постановлением должностного лица прокуратуры от 30.04.2020 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, материалы направлены в адрес административного органа для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (по подведомственности).
Постановлением административного органа от 30.06.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ за нарушение пп.пп. 12 - 14 п.7 Требований, ч.7 ст.12.2 Закона N 16-ФЗ, а также п.п.162.1 и 162.3 приказа Минтранса России от 23.07.2015 " 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", выразившихся в следующем:
- необеспечение подготовки аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в целях допуска к работе, сопряженной с обеспечением транспортной безопасности;
- отсутствие наглядной информации в доступной находящимся на транспортном средстве физическим лицам форме о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности;
- непроведение тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана безопасности транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год;
- неиспользование специальных средств (аппаратуры) при проведении досмотра транспортного средства в целях обнаружения предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;
- необеспечение размещения на транспортном средстве информации в отношении обеспечения транспортной безопасности, с указанием перечня предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также соответствующих извлечений из положений Уголовного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ в части ответственности пассажиров и иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС, за нарушение установленных требований в области транспортной безопасности;
- непроведение досмотра (дополнительного, повторного досмотра) транспортных средств с использованием подсветки и поворотных досмотровых зеркал в неосвещенных и труднодоступных местах, а также применимыми для достижения целей досмотра способами, указанными в п.57 Правил, утвержденных Приказом N 227, и с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, не допуская повреждения оборудования ТС.
За совершенное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Постановление административного органа было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий орган (Ространснадзор), решением которого от 10.08.2020 N 9.2.16-011 решение административного органа изменено - исключено указание на нарушение Предпринимателем пунктов 162.1 и 162.3 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности". В остальной части постановление было оставлено без изменения, после чего Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценивая доказательства, представленные административным органом и прокурором в обоснование соответствия оспариваемых постановления и решения закону, суды сделали вывод о нарушении прокуратурой порядка привлечения Предпринимателя к ответственности.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре).
Согласно п.2 ст.1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона о прокуратере предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В п.2 ст.21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно п.2 ст.21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, явились результаты проверок, проведенных прокуратурой в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности.
Согласно п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как установлено судами, Предприниматель не был уведомлен о предстоящих проверках, о их целях и задачах; в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения в соответствии п.3 ст.21 Закона о прокуратуре о принятом решении от 01.04.2020 N 2 о проведении в отношении Предпринимателя проверки в период с 01.04.2020 по 22.04.2020, и о решении от 22.04.2020 N 7 о проведении в отношении Предпринимателя проверки в период с 22.04.2020 по 30.04.2020, а также о назначении на 30.04.2020 заместителем прокурора города Брянска рассмотрения материалов проверки соблюдения Предпринимателем требований законодательства о транспортной безопасности.
Представленные в материалы дела копии списков от 01.04.2020 N 197, от 22.04.2020 N 296-2020, в которых отправителем является прокуратура г.Брянска, содержание отправлений - решение о продлении проведения проверки, такими доказательствами не являются, поскольку сведения о вручении Предпринимателю почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют. Иными способами извещения прокуратура города Брянска не воспользовалась.
В ответе на обращение первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Лысакова В.И. Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила, что работниками прокуратуры г.Брянска был нарушен порядок уведомления проверяемых лиц о предстоящих надзорных мероприятиях, их продления и истребования документов, установленный ст.ст.6, 21 Закона о прокуратуре, п.15 приказа Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" от 07.12.2007 N 195, за что прокурор города Брянска и его заместитель были привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Если суд установит, что постановление прокурора содержит достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то у суда отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020 принято на основании проведенной им прокурорской проверки, в ходе которой не было составлено никаких процессуальных документов, и при отсутствии иных материалов (актов проверки, объяснений, протоколов осмотра и т.п.), подтверждающих факт совершения административного правонарушения Предпринимателем.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что допущенные прокуратурой нарушения имеют существенный характер и представленные в материалы дела доказательства не доказывают факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые постановление административного органа и решение вышестоящего органа были признаны незаконными и отменены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, 2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А09-11690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора г.Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
