Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 сентября 2020 года №Ф10-3030/2020, А36-10529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А36-10529/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Л.В. Солодовой (единолично)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А36-10529/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" о взыскании убытков в размере 15 385 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.03.2019 в 03 час. 43 мин. на железнодорожной станции Синдор Северной железной дороги был остановлен грузовой поезд N 20 01.
При осмотре состава выявлен вагон N 52357019 с технической неисправностью - нагрев буксового узла, в связи с чем возникла необходимость его
ремонта в пути следования.
Вагон N 52357019 построен 18.10.2003 на Уральском вагоностроительном заводе им. Дзержинского. Средний ремонт колесной пары N 1175-01171-04г., установленной на вагон N 52357019, произведен в феврале 2017 г. ответчиком (условное клеймо 1332).
По результатам расследования истцом составлен акт - рекламация N 183 от 05.04.2019 из которого следует, что произошло ослабление торцевого крепления РУШ колесной пары N 1175-01171 - 04г. вагона N 52357019 и при демонтаже буксового узла обнаружено ослабление торцевого крепления РУ1Ш (затяжка двух болтов менее 10 кгс м), избыток смазки, на одном болте М20X60 истек срок службы (2007 год), на 3-х болтах отсутствуют клейма постановки болта при первом монтаже.
По результатам расследования случая отказа технического средства установлено нарушение ответчиком п.12.4.2.2.5 (б), табл. 11.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р при производстве среднего ремонта.
Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма N 42 от 02.04.2019 о необходимости прибытия для установления причин допущенной остановки поезда, однако представитель ответчика на расследования не прибыл.
Претензия истца от 01.06.2019 о возмещении убытков, в виде понесенных затраты на эксплуатацию локомотивов, а также потраченных денежных средств на оплату труда машинистов в общей сумме 15 385 руб. 75 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием доля обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, в таком случае, обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, убытки истца в сумме 15 385 руб. 75 коп. складываются из затрат на эксплуатацию локомотивов, в т.ч. оплата труда локомотивной бригады и расходы на топливо и электроэнергию.
Как правомерно указал суд, в соответствии с нормами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, а также иные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются работникам локомотивной бригады вне зависимости от выявленных недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, поскольку простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.
При этом судом учтено, что пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.
В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.
Таким образом, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.
Доказательств о том, что работники локомотивной бригады были привлечены к сверхурочной работе, истцом не представлено.
Требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона N 52357019.
В силу положений действующего законодательства о договорах подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагона N 52357019. Ответчик наличие договорных правоотношений с истцом оспорил.
В силу положений ст.ст.9 и. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А36-8764/2018.
Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А36-10529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Солодова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка