Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 ноября 2020 года №Ф10-3027/2019, А83-22223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А83-22223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Крымдорзнак"
Шахматова Н.В. - представитель (дов. от 15.07.2020, срок 1 год);
от ПСК "Фирма "Карпаты"
Шахматова Н.В. - представитель (дов. от 15.07.2020, срок 1 год);
от АО "Фондовый Конверс-Центр"
Поляков Д.В, - представитель (дов. от 09.01.2020, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ООО "Крымдорзнак", ПСК "Фирма "Карпаты" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-22223/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражый суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "Фондовый Конверс-Центр") с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу "Фирма "Карпаты" (далее - ПСК "Фирма "Карпаты"), Обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (далее - ООО "Крымдорзнак") о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 N o01-В/13/16/КЛ-МБ по состоянию на 12.12.2017 в размере 11 245 815,14 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиками обязательства по договору не выполняются, задолженность не погашена, проценты не выплачиваются.
ПСК "Фирма "Карпаты" обратился со встречным исковым заявлением к АО "Фондовый Конверс-Центр" и к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 г. N o25/12-2014, заключенного между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый конверс-центр".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" к ПСК "Фирма "Карпаты", ООО "Крымдорзнак" о взыскании 11 245 815,14 рублей были удовлетворены, во встречных исковых требованиях ПСК "Фирма "Карпаты" к АО "Фондовый Конверс-Центр", ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-22223/2017 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Республики Крым 17.10.2019 обратилось ПСК "Фирма "Карпаты" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республик Крым от 28.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 (судья М.П. Гаврилюк) в удовлетворении заявления ПСК "Фирма "Карпаты" о пересмотре решения Арбитражного суда Республик Крым от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судья Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крымдорзнак", ПСК "Фирма "Карпаты" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ПСК "Фирма "Карпаты" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационных жалоб ООО "Крымдорзнак", ПСК "Фирма "Карпаты" указывают, что судами неверно сделан вывод, что обстоятельства, на которые ссылается ПСК "Фирма "Карпаты" в заявлении о пересмотре судебного акта не содержат вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывают возможность пересмотра судебного акта, вследствие чего не были применены нормы права, подлежащие применению. Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился ответ АО "Сбербанк" (ранее имевшего название ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России"), исходя из которого следовало, что данное банковское учреждение подтвердило факт существования договора кредитной линии, заключенного с ПСК "Фирма "Карпаты". В рамках указанного договора ПСК "Фирма "Карпаты" были выданы денежные средства в размере 5 999 999, 19 руб. Дополнительно указанный банк проинформировал, что договор цессии с ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" действительно заключался, однако, в рамках указанного договора право требования с ПСК "Фирма "Карпаты" задолженности по кредитному договору ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" не передавалось. При рассмотрении указанного дела по существу в судах ПСК "Фирма "Карпаты" не обладало информацией об отсутствии передачи по цессии прав требования по вышеуказанному договору кредитной линии, данное обстоятельство стало известно лишь только после получения ответа на адвокатский запрос АО "СБЕРБАНК" в августе 2019 года. Если бы данное обстоятельство было известно ранее, при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом Республики Крым, то при наличии информации первоначального кредитора, опровергающей заключение с кем-либо уступки прав требования по договору кредитной линии, исковые требования АО "ФКЦ" не подлежали бы удовлетворению. Указанное обстоятельство является существенным, так как способно повлиять на существо принятого судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Фондовый Конверс-Центр" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Крымдорзнак", ПСК "Фирма "Карпаты" в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, в полном объеме.
Представитель АО "Фондовый Конверс-Центр" в судебном заседании не согласился с позицией заявителей жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и в качестве доказательства вновь открывшего обстоятельства указывает на письмо АО "СБЕРБАНК" исх. N 11957/3/33-5 от 15.08.2019, из содержания которого следует, что по договору кредитной линии No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013 г., заключенному с ПСК "Фирма "Карпаты" (ЕГРПОУ 22326848), за ПСК "Фирма "Карпаты" числится задолженность перед банком по телу кредита в размере 5 999 999, 19 рублей, АО "СБЕРБАНК" договоры цессии в отношении уступки прав требования по кредитному договору No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013 не заключало.
В свою очередь, заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (п. 4, 5).
Суды указали, что обстоятельства являются существенными, если способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные обстоятельства, согласно положений статьи 65 АПК РФ, должны быть доказаны заявителем.
Как установлено судами, в рамках дела N А83-22223/2017 была дана оценка, в частности переходу прав требования к ПСК "Фирма "Карпаты", возникшим на основании договора об открытии кредитной линии No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.03.2013 г., от ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" на основании Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 г. N 28-4_31, а далее к АО "ФКЦ" на основании Договора цессии от 25.12.2014 N 25/12-14.
Также в материалах дела имеется письмо ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" б/д б/н с уведомлением о вручении, приложенное к исковому заявлению, согласно которому Банк уведомил ПСК "Фирма "Карпаты" о заключении с ООО "ФК "Доверие и Гарантия" Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 28-4_31, согласно которому к последнему перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии N 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.03.2013.
Довод заявителей жалоб относительно того, что представитель ПСК "Фирма "Карпаты" обращал внимание суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта по первоначальному уведомлению о переуступке прав требования, оформленному ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России", чему не была дана оценка судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данному документу была дана оценка при первом рассмотрении дела по существу и это не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, указанных в положениях ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Оценивая доводы истца по встречному иску, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, суды пришли к выводу о том, что письмо АО "СБЕРБАНК" исх. N 11957/3/33-5 от 15.08.2019 и указанные в нем обстоятельства не содержат вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта, не влияют на действительность договоров цессии.
По мнению суда округа, условия заключенного договора цессии не могут впоследствии изменяться односторонними письмами и справками цедента (в данном случае - АО "СБЕРБАНК"). Указанные письма не влияют сами по себе на действительность договора уступки права требования от 25.12.2014.
Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-22223/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка