Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3023/2021, А83-1451/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А83-1451/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "04" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт": представитель Костюкова И.А. по доверенности от 25.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансбос": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А83-1451/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", истец, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбос" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 122-Д-КТП-17 от 27.12.2017 по навигационному сбору в размере 4660, 74 руб., пени 750,38 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день, задолженности по канальному сбору в размере 1632977,52 руб., пени в размере 231498,06 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от выплаченной в срок суммы основной задолженности, а также истец просил взыскать пеню по оплаченным счетам за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 в размере 3643589,38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 384723, 69 руб., в том числе по навигационному сбору в размере 4660,74 руб., по канальному сбору в сумме 280062,89 руб. Частичный отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Трансбос" в пользу филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" взыскана задолженность по договору N 122-Д-КТП-17 от 27.12.2017 в размере 1637638, 26 руб., неустойка за период с 25.01.2018 по 08.08.2018 в размере 74748,09 руб., неустойка за период с 24.04.2018 по 14.09.2019 в сумме 1752522,83 руб., с продолжением исчисления неустойки с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1637638,26 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91711 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика договорную неустойку в полном объеме в сумме 3875837, 82 руб. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между портом (исполнитель) и обществом (далее - заказчиком) заключен договор N 122-Д-КТП-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь-Еникальский канал, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Суды двух инстанций на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 приказа Министерства транспорта РФ N 387 от 31.10.2012 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", а также п.п. 2.1, 2.2, 3.4, 5.1, 5.3, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2 договора, раздела 10 договора, дополнительного соглашения от 03.04.2018 N 1, дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 2 установили, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность по навигационному сбору в размере 4660, 74 руб. и по канальному сбору в размере 1632977,52 руб., что не оспаривается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика о ее снижении обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 14.09.2019 в сумме 1752522, 83 руб., с учетом требования о начислении неустойки с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1637638,26 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки. В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный обществом, который истцом не оспорен.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А83-1451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
