Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3020/2020, А62-1591/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А62-1591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ивановой М.Ю.
Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Смоленская земля"
от ОАО "Смоленский банк" в
лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
от должника Исаченко М.Н.
от финансового управляющего
Исаченко М.Н. Ивановой Д.Д.
от иных лиц, участвующих в деле,
Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 04.06.2020,
Рябиков В.Е. - представитель по доверенности от 28.06.2019,
Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 21.05.2018,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Смоленская земля" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А62-1591/2018,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Исаченкова Михаила Николаевича Иванова Диана Данисовна обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО "Смоленская земля" недвижимого имущества, оформленной решением единственного участника ООО "Смоленская земля" Исаченкова М.Н. от 28.04.2017 и актом приема-передачи от 28.04.2017 в отношении следующих объектов: 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 123 726 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 360 м южнее окраины Туринщина, кадастровый номер: 67:18:0060108:331; 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 516 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, кадастровый номер: 67:18:0000000:424; 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 48 274 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, северо-восточнее перекрестка а/д Туринщина Богородицкое и Богородицкое-Козино, кадастровый номер: 67:18:0060108:330, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 (судья Воронова В.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Смоленская земля" возвратить в конкурсную массу Исаченкова М.Н. вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Смоленская земля" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Смоленская земля", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу N А62-7956/2017 установлено, что спорная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред правам кредиторов причинен не был.
По мнению кассатора, заключение эксперта N 19-10-07/1 от 06.12.2019 является недопустимым доказательством для определения рыночной стоимости спорных долей земельных участков.
Финансовый управляющий Исаченко М.Н. Иванова Д.Д., кредитор ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смоленская земля", Исаченко М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно решению единственного участника ООО "Смоленская земля" от 28.04.2017 Исаченкова М.Н. обществом принято решение о принятии в ООО "Смоленская земля" Куханаускайте Риту Вито (супруга должника); увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 2 000 000 руб. за счет внесения третьим лицом Куханаускайте Р.В. недвижимого имущества, с денежной оценкой в размере 1 000 000 руб. и за счет внесения Исаченковым М.Н. вышеуказанных долей в праве собственности на земельные участки с их общей денежной оценкой в размере 980 000 руб.
По акту приема-передачи от 28.04.2017 Исаченков М.Н. передал в уставной капитал ООО "Смоленская земля" недвижимое имущество на основании решения единственного участника ООО "Смоленская земля" Исаченкова М.Н. от 28.04.2017, а именно: 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 123 726 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 360 м южнее окраины Туринщина, кадастровый номер: 67:18:0060108:331; 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 516 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, кадастровый номер: 67:18:0000000:424; 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 48 274 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, северо-восточнее перекрестка а/д Туринщина-Богородицкое и Богородицкое-Козино, кадастровый номер: 67:18:0060108:330.
После внесения вклада доля в уставном капитале общества, принадлежащая Куханаускайте Р.В. составила 50%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., доля, принадлежащая Исаченкову М.Н. составила 50%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
Протоколом общего собрания участников ООО "Смоленская земля" N 01 от 28.04.2017 утверждены итоги увеличения уставного капитала и новая редакция Устава ООО "Смоленская земля". Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2017.
Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) N 78-00-4001/5001/2019-2936 от 12.02.2019 право собственности Исаченкова М.Н. на земельный участок, кадастровый номер: 67:18:0000000:424, прекращено 12.12.2018, право собственности Исаченкова М.Н. на земельные участки, кадастровые номера: 67:18:0060108:330, 67:18:0060108:331, прекращено 26.11.2018.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер: 67:18:0000000:424, 2/5 доли в праве общей долевой собственности с 12.12.2018 зарегистрированы за ООО "Смоленская земля"; земельные участки кадастровые номера: 67:18:0060108:330, 67:18:0060108:331, 2/5 доли в праве общей долевой собственности с 26.11.2018 зарегистрированы за ООО "Смоленская земля".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 заявление ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Исаченкова М.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 в отношении Исаченкова М.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бадикова (Иванова) Д.Д.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 в отношении Исаченкова М.Н. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова (Бадикова) Д.Д.
Ссылаясь на то, что сделка по передаче в уставной капитал ООО "Смоленская земля" вышеуказанного недвижимого имущества, оформленная решением единственного участника ООО "Смоленская земля" Исаченкова М.Н. от 28.04.2017 и актом приема-передачи от 28.04.2017, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Исаченкова М.Н. Иванова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.04.2018, оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В период совершения оспариваемой сделки Исаченков М.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ОАО "Смоленский банк"), требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Исаченков М.Н. являлся учредителем и директором ООО "Смоленская земля", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2019 (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), в связи с чем ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, имел возможность давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Фактически имущество из-под контроля Исаченкова М.Н. не выбывало, поскольку он и в настоящее время является директором ООО "Смоленская земля".
В ходе рассмотрения настоящего спора для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам суд в целях анализа изменения рыночной стоимости доли в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала ООО "Смоленская земля" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Альянс-Инвест".
Согласно заключению эксперта N 19-10-07/1 от 06.12.2019 рыночная стоимость 2/5 доли в праве на земельные участки по состоянию на 28.04.2017 составила 2 030 000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:331 - 365 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:424 - 1 523 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:330 - 142 000 руб.; рыночная стоимость доли Исаченкова М.Н. в уставном капитале ООО "Смоленская земля" в размере 50% по состоянию на 31.12.2017 составила 1 292 000 руб.; рыночная стоимость доли Исаченкова М.Н. в уставном капитале ООО "Смоленская земля" в размере 50% по состоянию на 09.06.2017 составила 1 332 000 руб.
Учитывая данные экспертного заключения, суды установили, что до принятия Исаченковым М.Н. решения от 28.04.2017 об увеличении уставного капитала общества и принятия в его состав Куханаускайте Р.В., размер его доли составлял 100% со стоимостью 20 000 руб.
При этом, стоимость принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки составляла 2 030 000 руб., а общая стоимость данных активов составляла 2 050 000 руб.
Однако, после внесения в уставной капитал ООО "Смоленская земля" долей в праве на земельные участки и принятии в общество Куханаускайте Р.В. решением от 28.04.2017, размер доли в ООО "Смоленская земля" стал составлять 50% и по состоянию на 09.06.2017 рыночная стоимость доли составила 1 332 000 руб., а на конец отчетного периода 31.12.2017 еще уменьшилась и составила 1 292 000 руб.
Таким образом, после заключения между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника сделки по внесению Исаченковым М.Н. в уставной капитал ООО "Смоленская земля" долей в праве на земельные участки размер принадлежащего Исаченкову М.Н. имущества уменьшился с 2 050 000 руб. до 1 292 000 руб.
Более того, на отчуждение спорного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также указывает последующее поведение Исаченкова М.Н.
Так, между Исаченковым М.Н. и Евгеновой Натальей Ивановной (покупатель) 09.06.2017 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Смоленская земля", стоимостью 1 000 000 руб.
При этом, указанный договор заключен между аффилированными лицами, поскольку с 25.01.2008 по 13.03.2013 Исаченкову М.Н. принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт", а с 13.03.2013 в состав участников ООО "Контакт", наряду с иными лицами, входила также Евгенова Н.И. (размер доли в уставном капитале общества - 10%).
Передача в уставной капитал ООО "Смоленская земля" недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и выход из состава участников ООО "Смоленская земля" совершены в короткий промежуток времени (менее двух месяцев).
При этом, вклады в уставный капитал должны иметь инвестиционный характер, то есть направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов.
Вместе с тем, Исаченков М.Н., осуществивший вклад в уставный капитал, намеренно не ставил перед собой инвестиционной цели, поскольку в дальнейшем сразу же (спустя 2 месяца) вышел из состава участников ООО "Смоленская земля".
Таким образом, в данном случае передача недвижимого имущества должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Смоленская земля" с последующим выходом (спустя 2 месяца) из состава участников ООО "Смоленская земля" является безвозмездной сделкой без встречного исполнения.
На момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, а именно: ОАО "Смоленский банк", требования которого в размере 51 634 216,32 руб. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что увеличение уставного капитала ООО "Смоленская земля" в период, предшествующий банкротству должника, за счет доли Куханаускайте Р.В. и последующий выход Исаченкова М.Н. из состава участников общества посредством отчуждения Евгеновой Н.И. принадлежащей ему доли, повлекло уменьшение потенциальной конкурсной массы должника, поскольку спорные земельные доли остались на балансе ООО "Смоленская земля", что привело к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.
Более того, являясь заинтересованным лицом по отношению к Исаченкову М.Н., ООО "Смоленская земля" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в связи с чем совершение оспариваемой сделки преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.
Поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие экономической обоснованности, суды пришли к верному выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Исаченкова М.Н., в результате ее исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Смоленская земля" возвратить в конкурсную массу Исаченкова М.Н. спорные объекты недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу N А62-7956/2017 установлено, что спорная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки кредиторам вред не был причинен, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом проверялось наличие общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, доказывание которых необходимо при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были предметом исследования суда.
При этом институт оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства направлен в первую очередь на пополнение конкурсной массы и обусловлен тем, что при недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности организации повышается вероятность использования различных схем вывода активов должника с целью предотвращения взыскания на него. Преследуя указанную цель, должник-банкрот и его "дружественные" контрагенты могут предоставить юридически безупречные документы в подтверждение законности реализации ликвидного имущества. В связи с чем, при анализе сделки, в первую очередь, необходимо исходить из экономической целесообразности сделки, реальной стоимости объектов, наличия фактической оплаты имущества.
В целях предотвращения неправомерного выбытия активов должника, уменьшения конкурсной массы и тем самым снижения эффективности процедуры банкротства судебной практикой сформирован подход, согласно которому суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку обоснованности выбытия имущества должника, ее целесообразности в преддверии банкротства по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.
В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
При рассмотрении дела судом области была назначена судебная оценочная экспертиза.
Оценив экспертное заключение, судебные инстанции признали его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 19-10-07/1 от 06.12.2019 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.
Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А62-1591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
