Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3018/2020, А14-14719/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А14-14719/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Агат" (ОГРН 1146196011653, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 17б, оф. 13)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Веневцева В.Ю. (г. Воронеж)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Азимут" (ОГРН 1153668005677, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 56, оф. 1)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "ДонАгро" (ОГРН 1096164000756, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3б, литер. А, оф. 9б)
Пастушкова А.М. - адвоката (доверен. от 17.08.2020г.)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. по делу N А14-14719/2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016г. по делу N А14-14719/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Агат" о взыскании с ООО "Азимут" суммы предварительной оплаты по договору поставки от 19.01.2016г. N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 15.05.2020г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. апелляционная жалоба ООО "ДонАгро" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Не согласившись с определением суда от 01.06.2020г., общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названых условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020г. N 305-ЭС18-5193 (3).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019г. по делу N А14-14719/2016 произведена замена взыскателя ООО "Агат" на его правопреемника Веневцева В.Ю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019г. по делу N А14-12620/2019 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019г. по делу N А14-12620/2019 к производству суда принято заявление ООО "ДонАгро" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Азимут".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020г. требования ООО "ДонАгро" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азимут".
Таким образом, как правильно указал суд, право ООО "ДонАгро" на обжалование решения суда от 06.12.2016г. (размещенного в общем доступе в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов в сети Интернет) возникло с 08.10.2019г. - с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019г. по делу N А14-12620/2019.
Как установил суд, 10.12.2019г. ООО "ДонАгро" обратилось с заявлением об исключении требований Веневцева В.Ю. из реестра требований кредиторов ООО "Азимут" в рамках дела N А14-12620/2019 и приводило аналогичные доводы о нарушении его прав и законных интересов решением суда от 06.12.2016г., а также указало на ознакомление с материалами дела N А14-14719/2016 06.12.2019г.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "ДонАгро" обратилось с настоящей кассационной жалобой 15.05.2020г., и учитывая, что с 06.12.2019г., то есть с момента получения сведений о нарушении прав и законных интересов общества, до подачи апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев, и причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок с момента, когда общество узнало о нарушении его прав и законных интересов, заявителем жалобы в ходатайстве не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы заявителя жалобы не содержат опровергающих выводы суда доводов или ссылок на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска ООО "ДонАгро" процессуального срока.
Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции в определении не был разрешен вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ООО "ДонАгро" вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. по делу N А14-14719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка