Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3010/2020, А84-4130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А84-4130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от ООО "Сегас-Тур"
от ООО "Севастопольская лифтовая компания"
Якимович Н.В. (дов. от 09.01.2020),
Астахов Ю.В. (дов. от 25.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Севастопольская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А84-4130/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур", ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" (далее - ООО "Севастопольская лифтовая компания", заявитель, ОГРН 1169204052050, ИНН 9201514235) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 1 894 522,60 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Севастопольская лифтовая компания" о взыскании с ООО "Сегас-Тур" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 239 999,97 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 181 439,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 (судья Архипова С.Н.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "Севастопольская лифтовая компания" взыскана задолженность в сумме 239 999,97 руб., 56 639 руб. пени и 8 044,53 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С учетом произведенного зачета: с ООО "Севастопольская лифтовая компания" в пользу ООО "Сегас-Тур" взыскана неустойка по договору подряда N 7/ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 1 473 083,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 900,47 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севастопольская лифтовая компания" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 1 894 522,60 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб., ООО "Севастопольская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Севастопольская лифтовая компания" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Сегас-Тур" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сегас-Тур" (заказчик) и ООО "Севастопольская лифтовая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и на свой риск выполнить работы по монтажу и пуско-наладке девяти пассажирских лифтов производства "ОТIS" Санкт-Петербург, Россия в лифтовых шахтах на объекте строительства "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" (блок 3,4,5,7), расположенного в районе Парка Победы, в г. Севастополе, ул. Парковая, 7, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: по монтажу оборудования, по пуско-наладке оборудования, по монтажу диспетчерской связи лифтов, освещение шахты, сдача лифтов в эксплуатацию и регистрация в органах Ростехнадзора Севастополя.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ по договору определена на основании согласованной сторонами сметной документации (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 400 000,00 руб.
В общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, включены все расходы подрядчика на выполнение работ по договору в полном объеме, в т.ч. стоимость расходных малоценных материалов и технических ресурсов, предоставляемых для выполнения работ подрядчиком, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, расходы по хранению оборудования на складе подрядчика (включая расходы на разгрузку/погрузку оборудования на складе и расходы по доставке оборудования на объект для монтажа и пуско-наладки), расходы на установку и разборку лесов и подмостей, а также расходы, связанные со сдачей лифтов в эксплуатацию и регистрацией в органах Ростехнадзора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, не включена стоимость оборудования, предоставляемого для выполнения работ заказчиком.
Пунктом 2.6 договора определено, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с подрядчиком, минуя генподрядчика, в следующем порядке: оплата 80% фактически выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней со дня их принятия заказчиком у подрядчика согласно актам выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату (п. 2.6.1 договора); окончательный расчет - оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя и принятия данных работ заказчиком по соответствующим актам выполненных работ (п. 2.6.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные приложением N 3 (График выполнения работ). Дата начала выполнения работ - 06.04.2016, дата окончания выполнения работ - 30.12.2016.
При этом, согласно Приложению N 3 к договору, подрядчик обязан осуществить: монтаж 2 лифтов в блоке 3 в период с 11.04.2016 по 12.05.2016, монтаж 4 лифтов в блоках 4,5 в период с 15.04.2016 по 31.05.2016, монтаж 3 лифтов в блоке 7 в период с 03.10.2016 по 20.11.2016, период выполнения пусконаладочных работ и период сдачи лифтов в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора 01.12.2016-31.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику оборудование, указанное в Приложении N 1, по акту приема-передачи, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).
Из материалов дела следует, что на основании акта приемки-передачи материалов N 01/04/СЛК от 08.04.2016 и акта приема-передачи оборудования от 06.08.2016 оборудование, необходимое для монтажа, было передано подрядчику.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, которые подрядчик обязан предоставлять заказчику для проверки и согласования по окончании всех работ по договору в полном объеме. По согласованию сторон возможна поэтапная сдача-приемка работ.
В силу пункта 5.4 договора заказчик обязан осуществить проверку и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующих актов и справок о стоимости работ. В случае, если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки (в т.ч. отсутствие документации, предусмотренной договором, иные отступления от условий данного договора), заказчик имеет право отказаться от принятия данных работ и согласования соответствующих актов до устранения подрядчиком всех обнаруженных недостатков. В таком случае заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта и справки о стоимости работ составить и передать подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае отсутствия замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты выполненных работ.
Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 160 000,00 рублей.
Указанные работы были оплачены заказчиком в сумме 1 728 081,30 руб., что составляет 80% фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.
Оставшиеся 20% подлежали оплате с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя.
Согласно письма Ростехнадзора от 16.10.2018 N 11/75-19, Крымское управление Ростехнадзора поставило на учет пассажирские лифты в количестве 9 шт. по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 7, с присвоением им следующих регистрационных номеров: 228161 (корпус 3), 228156 (корпус 3), 228164 (корпус 4), 228144 (корпус 4), 228170 (корпус 4), 228175 (корпус 5), 228177 (корпус 7), 228178 (корпус 7), 228181 (корпус 7).
Таким образом, работы в полном объеме выполнены подрядчиком 16.10.2018.
Оставшиеся 20% в размере 431 918,73 руб. были оплачены заказчиком 24.10.2018.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, в том числе в виде начисления пени в размере 0,2 %.
13.08.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией с требованием уплатить пеню в размере 3 100 000 руб. за нарушение срока окончания работ согласно пункта 3.2 договора.
Оставление подрядчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сегас-Тур" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Севастопольская лифтовая компания", ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сегас-Тур" задолженности по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно Приложению N 3 к договору подрядчик обязан осуществить монтаж 2 лифтов в блоке 3 в период с 11.04.2016 по 12.05.2016 (32 дня); монтаж 4 лифтов в блоках 4, 5 в период с 15.04.2016 по 31.05.2016 (47 дней); монтаж 3 лифтов в блоке 7 в период с 03.10.2016 по 20.11.2016 (49 дней); период выполнения пусконаладочных работ и период сдачи лифтов в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора 01.12.2016-31.12.2016 (31 день).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2016 N 1, от 21.12.2016 N 2, от 09.01.2018 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2016 N 1, от 21.12.2016 N 2, от 09.01.2018 N 3.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.3.1 - 1.3.4 не выполнены, заказчиком начислена пеня в размере 1 266 682,60 руб.
Кроме того, согласно п. 1.3.5 договора в состав выполняемых подрядчиком работ включены работы по сдаче лифтов в эксплуатацию и регистрации в органах Ростехнадзора Севастополя.
Из содержания пункта 2.6.2 договора следует, что стоимость работ по вводу оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя стороны установили в размере 20% от стоимости работ, то есть в 480 000,00 рублей.
Следовательно, пеня за нарушение срока выполнения данных работ по вводу оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя, начисленная за период с 01.01.2017 по 16.10.2018, составляет 627 840,00 руб.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
Расчет неустойки, произведенный ООО "Сегас-Тур" проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что заказчиком не представлено доказательств уведомления подрядчика о готовности объекта для проведения работ, поскольку не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на срок окончания работ.
Довод заявителя о том, что судом области неправомерно не применена статья 333 ГК РФ к сумме неустойки в виде пени, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суды пришли к правильному выводу об отказе ООО "Севастопольская лифтовая компания" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о пропуске исковой давности, как противоречащий материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки в размере 124 800,98 руб., суды руководствовались следующим.
Из встречного искового заявления следует, что ООО "Севастопольская лифтовая компания" рассчитало пени в размере 181 439,98 руб. за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных пуско-наладочных работ в размере 239 999,97 руб. за период с 26.10.2018 по 07.11.2019, поскольку полагает, что работы были выполнены 16.10.2018, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен заказчиком до 26.10.2018.
Пунктом 2.6.2 договора определено, что окончательный расчет - оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя и принятия данных работ заказчиком по соответствующим актам выполненных работ.
Вместе с тем, судами установлено, что работы в размере 239 999,97 руб. по пуско-наладке оборудования были сданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ N 4 от 30.06.2019 только 03.07.2019.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что работы по пуско-наладке и регистрации лифтов в Ростехнадзоре были выполнены 16.10.2018, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства по постановке пассажирских лифтов на учет в Ростехнадзоре произошла по вине заказчика, со ссылкой на пункт 10 Постановления Правительства РФ N 743 от 24.06.2017, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать оценку указанных обстоятельств противоречащей представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине отсутствия строительной готовности лифтовой шахты для проведения монтажных работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ООО "Севастопольская лифтовая компания" не представлено доказательств того, что он извещал заказчика о наличии указанных препятствий в соответствии с пунктом 4.21 договора.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А84-4130/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
