Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2021 года №Ф10-3010/2017, А68-10688/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А68-10688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Тула-строй"
от конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В.
от АО "Перспектива"
от иных лиц, участвующих в деле
Баканова Е.В. - представитель по доверенности от 04.12.2020;
Цвирко С.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2020;
Уваров Б.М. - представитель по доверенности от 12.12.2018 (доверенность сроком на 3 года);
Дудин А.А. - представитель по доверенности от 01.07.2019 (доверенность сроком на 3 года);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тула-строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-10688/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО АК "Тулаагропромстрой", должник) конкурсный управляющий Овчинников Владимир Валентинович 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 08.12.2014 с ООО "Тула-Строй" о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по соглашению от 08.12.2014.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") и акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "ИСК").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 отменено.
Признано недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Тула-Строй".
Применены последствия недействительности сделки. ОАО АК "Тулаагропромстрой" восстановлено право требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014.
С ООО "Тула-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020.
Кассатор не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судом не учтено, что у ООО "Тула-Строй" эти документы отсутствовали, ООО "Тула-Строй" не являлась стороной этих отношений, а у иных участников настоящего обособленного спора эти документы истребованы не были.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник не имел признаков неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-10688/2015.
По мнению кассатора, конкурсный управляющий должником Овчинников В.В. пропустил сроки на оспаривание сделки как по специальным основаниям, так и по общим.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. и АО "Перспектива" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Андреев А.В. и Канищева Л.А.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Ипатова А.Н.
В связи с произведенной заменой судьи, слушание по делу начато сначала.
В судебном заседании представители ООО "Тула-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы и письменную позицию по спору.
Представители конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. и АО "Перспектива" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменной позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "Тула-Строй" (новый кредитор) и ООО "СтройДом" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 4300 (далее - договор уступки N 4300), согласно пункту 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки от 28.08.2014 право требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб.
На указанном договоре уступки N 4300 содержится отметка ОАО АК "Тулаагропромстрой" об уведомлении о состоявшейся уступке.
08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) N 4310 (далее - договор уступки N 4310), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" (застройщик) и цедентом (дольщик) (пункт 1 договора).
В пункте 2 договора уступки N 4310 установлено, что за уступку указанного права требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб.
Обстоятельства заключения договора уступки N 4310 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.07.2019) по делу N А68-7166-59/2015 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-1846/2019, в рамках которых рассматривались требования о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173.
08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (должник) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (общество) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности (далее - соглашение от 08.12.2014), пунктом 1 которого установлено, что на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО "ТулаСтрой" перед ОАО АК "Тулаагропромстрой" в соответствии с договором уступки N 4310 составляет 92 819 800 руб.
Согласно пункту 2 соглашения от 08.12.2014 задолженность ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в соответствии с договором уступки N 4300 составляет 93 455 800 руб.
Согласно пункту 3 соглашения от 08.12.2014 стороны договорились о погашении долга ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй", указанного в пункте 2 соглашения, и долга ООО "Тула-Строй" перед ОАО АК "Тулаагропромстрой", указанного в пункте 1 соглашения, в сумме 92 819 800 руб.
В пункте 4 соглашения от 08.12.2014 стороны констатировали, что на момент подписания соглашения остаток задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" составляет 636 000 руб., в остальной части обязательства прекращены надлежащим исполнением.
Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 08.12.2014 совершено при неравноценном исполнении обязательств ответчиком, конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал также на истечение срока исковой давности для признания соглашения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. сроков исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением и наличием основания для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что оспариваемое соглашение от 08.12.2014 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 01.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что по условиям договора уступки права требования N 4300 от 28.11.2014 ООО "СтройДом" уступило ООО "Тула-Строй" права требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб.
08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (должник) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (общество) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в сумме 92 819 800 руб.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.
Из материалов дела следует, что определениями от 26.11.2019, от 03.02.2020 суд предложил ООО "Тула-Строй" представить первичные документы - договор поставки от 28.08.2014 и накладные, подтверждающие поставку по договору.
Однако доказательств реальности и действительности предъявленного к зачету денежного требования ООО "Тула-Строй" к должнику по оплате поставки по договору поставки от 28.08.2014 в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" в пояснениях от 21.02.2020 указал на то, что он не располагает бухгалтерской и иной документацией должника, в том числе касающейся договора поставки от 28.08.2014, ввиду непередачи документов общества бывшим руководителем должника.
Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" указывал на то, что соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., договор уступки права требования N 4300 от 28.11.2014, договор поставки от 28.08.2014 представлены ООО "Тула-Строй" в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" в рамках дела N А68-3215-9/2017 об установлении требований кредитора ООО "Тула-Строй" в сумме 92 819 800 руб. на основании заключенного между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) договора уступки N 4310.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора ООО "Тула-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих основания возникновения данной задолженности (договор поставки, товарные накладные, иные доказательства), учитывая, что в бухгалтерской отчетности ОАО АК "Тулаагропромстрой" за 2014 год отсутствуют данные о закупке у ООО "СтройДом" товаров (материалов) на сумму 92 819 800 руб., из деклараций по НДС ОАО АК "Тулаагропромстрой", представленных МФНС N 12 по Тульской области, после заключения с ООО "СтройДом" договора поставки от 28.08.2014 сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, составила 56 000 руб., при том, что из условий договора уступки права требования N 4300 от 28.11.2014 должна составлять - 16 707 564 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу в связи со следующим.
Как следует из текста обжалуемого постановления, конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов - договор об уступке права требования от 04.03.2015, акты сверки между ЗАО "Перспектива" и ООО "СтройДом" по состоянию на 28.02.2015 и 19.03.2015, документы по периоду работы Игнаткина А.А., запрос Сатанивского Д.И. от 16.02.2018 о передаче документов, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу N А68-5963-47/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А68-3215/2017, постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-10688-24/2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 67, 68 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ООО "Тула-Строй" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительные причины, которые объективно помешали осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.
Суд также указал на то, что представленные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора о признании недействительным соглашения от 08.12.2014 о погашении между должником и ООО "Тула-Строй" взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб.
Ссылка кассатора на отсутствие у него указанных документов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают факт реальности исполнения обязательств ООО "СтройДом" в пользу ОАО АК "Тулаагропромстрой" по договору поставки от 28.08.2014, которое являлось основанием для соглашения от 08.12.2014 о погашении между должником и ООО "Тула-Строй" взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ОАО АК "Тулаагропромстрой" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не только на момент подачи в суд заявления о банкротстве, но и задолго до этого события.
Судом установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено определениями суда о включении их в реестр требований кредиторов должника. В частности перед ФНС России в размере 418 701 руб., ФНС России в размере 2 877 516 руб. 39 коп., Гридиной Зоей Павловной в размере 679 999 руб., Аракеляном Мкртичем Седраковичем в размере 11 797 800 руб., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 176 076 923 руб., Федорченко Ириной Владимировной в размере 650 000 руб., а также обязательства перед другими кредиторами.
Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетному счету следует, что хозяйственная деятельность ОАО АК "Тулаагропромстрой" прекращена с середины 2014 года.
Группа строительных компаний, в которую входили ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "Анкер" и ООО "СтройСервисПроект", прекратила ведение строительства именно в 2014 году.
Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А68-7166/2015, ООО "Анкер" прекратило деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская в 2014 году, в отношении него Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве N А68-7166/2015, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены.
Аналогичные выводы содержатся в материалах дела N А68-5963/2016 о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" - застройщика многоквартирных домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.
Из указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приобретение ОАО АК "Тулаагропромстрой" каких-либо товаров (материалов) у ООО "СтройДом" по договору поставки от 28.08.2014 не только было невозможно по финансовым причинам, но также было нецелесообразно ввиду прекращения строительства объектов.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройДом" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 07.11.2019.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылка кассатора на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.20219 не состоятельна, поскольку в указанном постановлении судом устанавливался факт неплатежеспособности по состоянию на 04.09.2013, тогда как в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается сделка от 08.12.2014.
Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Из пункта 7 Постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота).
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "СтройДом" и ООО "Тула-Строй".
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" по договору поставки от 28.08.2014, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательства перед кредиторами, наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "СтройДом" и ООО "Тула-Строй", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 на сумму 92 819 800 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности должника выбыло имущество - право требования к ООО "Тула-Строй" денежных средств в размере 92 819 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки N 4310 (по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой"), принимая во внимание, что заключение оспариваемой сделки не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против рассматриваемого заявления, ООО "Тула-Строй" заявило о пропуске конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. срока исковой давности.
Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.
Вместе с тем, как указал суд, само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.05.2019.
Настаивая на пропуске конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения от 08.12.2014, ООО "Тула-Строй" указывало на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии этого соглашения с 06.02.2018 - даты вынесения определения Арбитражного суда Тульской области в рамках рассмотрения обособленного спора N А68-7166-59/2015 о привлечении ООО "Тула-Строй" третьим лицом к участию в его рассмотрении.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора рассматривались требования о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, и был установлен факт наличия заключенного между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) договора уступки N 4310, по которому уступлены права по указанным договорам о долевом участии в строительстве.
Возражая против заявления о пропуске срока, конкурсный управляющий ссылался на то, что о наличии оспариваемого соглашения от 08.12.2014 он узнал в ходе рассмотрения в рамках дела N А68-3215-9/2017 заявления ОАО АК "Тулаагропромстрой" об установлении требований кредитора в реестре ООО "Тула-Строй" из отзыва ООО "Тула-Строй" от 05.04.2019, представленного в суд 08.04.2019.
Оценив доводы, заявленные в обоснование заявления о пропуске срока и возражения на него, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, поскольку само по себе заключение договора уступки N 4310 не свидетельствует о наличии (заключении) оспариваемого соглашения от 08.12.2014.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда. При этом суд округа считает необходимым отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкер" по запросу суда из Управления Росреестра по Тульской области были представлены документы по регистрации договоров долевого участия в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173. Соглашение о зачете представлено не было, в связи с чем у конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" не было возможности установить цепочку сделок для оспаривания, условия Соглашения о зачете.
Отклоняя доводы ООО "Тула-Строй" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, о том, что суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенной сделки.
Применение приведенной правовой позиции допустимо судом, рассматривающим дело, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.
Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" обращается в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом.
В противном случае (при применении последствий пропуска срока исковой давности) у конкурсного управляющего будут исчерпаны способы правовой защиты и возможность удовлетворения требований кредиторов путем возвращения денежного эквивалента спорного объекта (спорных объектов в натуре) в конкурсную массу должника будет утрачена.
Судебная практика также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 08.04.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, не истек.
Признав недействительной сделку - соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности, и руководствуясь положениями статьи 410, части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума N 63, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив ОАО АК "Тулаагропромстрой" право требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014, а также восстановив право требования задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в размере 93 455 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования N 4300 от 28.11.2014, возникшей по договору поставки от 28.08.2014.
При этом, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности по договору поставки, реальность правоотношений и наличие у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб., апелляционный суд посчитал, что невозможно восстановление в порядке реституции права требования задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в размере 93 455 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования N 4300 от 28.11.2014, возникшей по договору поставки от 28.08.2014.
Доводов в части применения последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тула-Строй" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-10688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка