Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-3009/2018, А35-9951/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А35-9951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
Судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Хромовой Ю.Б.:
от иных участвующих в деле лиц:
Хромова Ю.Б. - паспорт;
Лесовских М.В. - представитель,
доверенность от 27.07.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А35-9951/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (далее - ООО "БЕТОНМАРК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО "БЕТОНМАРК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков П.П.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 ООО "БЕТОНМАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.В.
Конкурсный управляющий ООО "БЕТОНМАРК" Семенова Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 06 от 04.09.2015, заключенного между ООО "БЕТОНМАРК" и Хромовой Юлией Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хромовой Ю.Б. в пользу ООО "БЕТОНМАРК" денежных средств в размере 920 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Хромова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции Хромова Ю.Б. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БЕТОНМАРК" в лице генерального директора Постникова Романа Владимировича (Продавец) и Хромовой Юлией Борисовной (Покупатель) 04.09.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 06, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i., идентификационный номер VIN X4XVM99470VT19373, легковой, 2012 года изготовления, N двигателя N 20B20A A1820235, номер кузова X4XVM99470VT19373, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак М 630 УМ 46.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 920 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 140 338, 98 руб. Покупатель выплачивает Продавцу стоимость транспортного средства в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи N 06 транспортного средства от 04.09.2015, ООО "Бетонмарк" передало Хромовой Ю.Б. вышеуказанное транспортное средство.
Ссылаясь на то, что расчет за автомобиль не производился, оплата от Хромовой Ю.Б. на расчетный счет должника не поступила, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства N 06 от 04.09.2015 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "БЕТОНМАРК" Семенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие фактическую оплату Хромовой Ю.Б. полученного по оспариваемому договору автомобиля в размере 920 000 руб. должнику.
Как пояснила конкурсный управляющий ООО "БЕТОНМАРК" Семенова Т.В., бывшим руководителем должника были переданы кассовые документы, а из банка получена выписка по расчетному счету должника, однако в этих документах отсутствует указание на поступление денежных средств от Хромовой Ю.Б. в счет оплаты приобретенного транспортного средства.
В материалы дела представлен письменный отзыв руководителя ООО "Компания "СИГУР" Костина Е.Е., в котором он указывает на то, что Хромова Ю.Б. полностью исполнила обязательства по договору купли-продажи N 06 транспортного средства от 04.09.2015 путем передачи денежных средств в размере 920 000 руб. директору ООО "Компания "СИГУР" Костину Е.Е. Директор Костин Е.Е. составил, подписал и передал Хромовой Ю.Б. расписку в получении денежных средств за переданное транспортное средство в размере 920 000 руб. Полученные денежные средства в дальнейшем были использованы ООО "Компания "СИГУР" для проведения расчетов с контрагентами ООО "БЕТОНМАРК" по обязательствам последнего.
Судами указано, что надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты Хромовой Ю.Б. автомобиля должнику в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести такую оплату.
При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "БЕТОНМАРК" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "Партнеркомплект" в размере 24 039 925, 33 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 на основании договора N ПК-01/01П от 01.01.2014.
Руководствуясь п.1 ст.131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки без какого-либо встречного предоставления привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишились права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Такое недобросовестное поведение сторон суды признали не соответствующим интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразным и свидетельствующим о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание продажу имущества должника в отсутствие оплаты по договору, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемой сделки и оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в настоящее время спорного автомобиля у ответчика, суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с Хромовой Ю.Б. в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежные средства в размере 920 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения согласно договору).
Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора купли-продажи, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, правовые основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не приведены.
Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А35-9951/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
