Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3002/2020, А68-14059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А68-14059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" Гришина Д.В. по доверенности от 18.08.2020 N 1365, от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Басалаева Д.А. по доверенности от 07.06.2018 N 258-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А68-14059/2019,
установил:
акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574 (далее - АО "КБП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс", ОГРН 5157746168344, ИНН 7719433630 (далее - ООО "ПО "ЭРА Альянс") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.08.2018 N 100-ДРиИ/БЗО-18/К, начисленной за период с 05.01.2019 по 17.1.2019, в размере 6182 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПО "ЭРА Альянс" в пользу АО "КБП" взыскана пеня в размере 6128 евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пени, а также 11 633 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "КБП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 362 руб. 00 коп.
ООО "ПО "ЭРА Альянс", оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на объективные обстоятельства, повлекшие нарушение поставки продукции (задержка контрагентами ответчика поставки комплектующих изделий для производства оборудования; вынужденный перенос производственных площадей; выход из строя терморегулятора при проведении внутризаводских испытаний и др.), о чем АО "КБП" было уведомлено. Указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ООО "ПО "ЭРА Альянс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АО "КБП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, по итогам проведения конкурентной процедуры в электронной форме 07.08.2018 АО "КБП" (заказчик) и ООО "ПО "ЭРА Альянс" (поставщик) заключен договор N 100-ДРиИ/БЗО-18/К (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствие с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 09.01.2019).
В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 22 900 евро, включая НДС 18%.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.6 договора за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.
Заказчик выявив, что по состоянию на 30.09.2019 поставщик в нарушение пункта 3.1 договора не произвел поставку товара в адрес АО "КБП", 04.10.2019 направил в адрес ООО "ПО "ЭРА Альянс" уведомление N 40446-18/рук об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям статьи 523 ГК РФ, полученное последним 17.10.2019.
Претензией от 04.10.2019N 40450-19/юр АО "КБП" обратилось в адрес ООО "ПО "ЭРА Альянс" с требованием в соответствии с пунктом 7.6 договора оплатить пени за нарушение срока передачи товара.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Арбитражный суд Тульской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 329, 330, 421, 506, 521 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности материалами дела факта просрочки поставщиком поставки товара. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не установил.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как верно установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), так и договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, исходя из пункта 3.1 договора, товар подлежал поставке в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 09.01.2019, однако по состоянию на 30.09.2019 поставщиком товар в адрес заказчика поставлен не был, что в силу статьи 523 ГК РФ послужило основанием для АО "КБП" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "ПО "ЭРА Альянс" товар в срок, установленный пунктом 3.1 договора (09.01.2019) поставлен не был, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 10.01.2019 по 17.10.2019, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали неустойку в сумме 6182 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Довод заявителя о том, что задержка в поставке продукции обусловлена объективными обстоятельствами (задержка поставки комплектующих изделий для производства оборудования, вынужденного переноса производственных площадей, выхода из строя терморегулятора при проведении внутризаводских испытаний и т.п.), о чем заказчик был уведомлен в письмах от 25.01.2019, от 15.04.2019, от 06.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку невозможность своевременно исполнить договор из-за действий иных лиц, в том числе контрагентов ответчика не свидетельствует о необходимости освобождения поставщика от ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПО "ЭРА Альянс" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Кроме того, судами верно установлено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более цены договора, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А68-14059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
