Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2988/2021, А83-14383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А83-14383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Горизонт-Сервис"
Косарев Е.С. (дов. N 50 от 16.07.2021);
от ответчика - ООО "Тандем проект"
от третьего лица -
ООО "СБ Девелопмент"
не явились, извещены надлежаще;
Косарев Е.С. (дов. N СБД00-04/02.4/39 от 16.07.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А83-14383/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (далее - истец, ООО "Горизонт-Сервис", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - ответчик, ООО "Тандем проект", подрядчик) неосвоенного аванса по договору подряда N ГС-07231 от 02.08.2019 в размере суммы долга 77 610 829, 32 руб., неустойки по 30.06.2020 в размере 4 823 179,12 руб. продолжив начисление неустойки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга в размере 77 610 829,32 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В свою очередь, ООО "Тандем проект" заявило встречное исковое заявление к ООО "Горизонт-Сервис" о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных ООО "Тандем проект" по договору подряда N ГС-07231 от 02.08.2019, выразившуюся в подписании Соглашения от 14.03.2020 о расторжении договора подряда в части включения в него пунктов 2.1, 3, и 4 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1от 05.11.2019 на сумму 39 586 353, 29 руб., в т.ч. НДС 20%; N 2 от 06.02.2020 на сумму 70 479 798,85 руб., в т.ч. НДС 20%; N 3 от 25.02.2020 на сумму 76 619 492,53 руб., в т.ч. НДС 20%; N 4 от 06.03.2020 на сумму 6 229 290,83 руб., в т.ч. НДС 20%.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Профстрой МПК", Баршин Дмитрий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2020 первоначальные исковые требования ООО "Горизонт-Сервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченого иска ООО "Тандем проект" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Горизонт-Сервис" и удовлетворить встречный иск ООО "Тандем проект".
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор указывает на то, что суды необоснованно оставили без внимания показания Баршина Д.В. (представитель Подрядчика), о том, что он при подписании соглашения от 14 марта 2020 года о расторжении договора подряда действовал не в интересах поверенного, а в личных интересах, зная, что реальная стоимость выполненных работ превышает ту, что указана в соглашении.
По мнению кассатора, суды не дали оценки тому обстоятельству, что акты о приемке выполненных работ N 5, 6, 7 от 06.03.2020 не подписаны со стороны Подрядчика, последним в адрес Заказчика направлены мотивированные отказы от подписания письмом N 859-ТП от 13.07.2020.
Кроме того, без внимания оставлены корректировочные акты по форме КС-2 N 1 от 05.11.2019, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 13.03.2020 и N 4 от 06.03.2020, направленные Заказчику, но не принятые им. Подрядчик указывает, что реальная стоимость выполненных работ превышает расценки, указанные в актах по форме КС-2 без учета последующих корректировок; считает, что у него не имеется задолженности перед Заказчиком, напротив, сальдо взаимных предоставлений должно состояться в пользу Подрядчика.
Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего согласования цены Договора.
В судебном заседании представитель ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "СБ Девелопмент" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "Тандем проект" был заключен договор подряда N ГС-07231 от 02.08.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений на объекте (п. 1.1 и 2.1 Договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами до 31 марта 2020 года.
Функции технического заказчика по Договору N ГС-07231 от 02.08.2019 осуществляло ООО "СБ Девелопмент" (п. 1.4 Договора) на основании доверенности N 54/3 от 01.06.2019, выданной Обществом "Горизонт-Сервис".
В рамках исполнения Договора ООО "Горизонт-Сервис" перечислило в пользу ООО "Тандем проект" денежные средства на общую сумму 283 537 725, 11 руб., включая авансовый платеж согласно п. 5.1.1. Договора.
Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 190 666 888, 67 руб., из которых: по акту (форма КС-2) N 1 от 05.11.2019 на сумму 37 338 306,46 руб., по акту (форма КС-2) N 2 от 06.02.2020 на сумму 70 479 798, 85 руб., по акту (форма КС-2) N 3 от 25.02.2020 на сумму 76 619 492,53 руб., по акту (форма КС-2) N 4 от 25.02.2020 на сумму 6 229 290,83 руб., а также акта N 5, 6, 7 от 06.03.2020 на сумму 26 098 264,79 руб.
Согласно п. 5.2. договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, зафиксированных в справке формы КС-3, срок действия которого определен подписанием сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательств по устранению недостатков.
Гарантийное удержание от стоимости фактически выполненных работ составило 9 533 344, 43 руб. (5% от 190 666 888,67 руб.).
В связи с существенным нарушением ООО "Тандем проект" сроков выполнения работ стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, о чем 14.03.2020 подписали Соглашение о расторжении договора подряда N ГС-07231 от 02.08.2019.
В п. 3.2 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180, 87 руб. (283 537 725,11 - 181 133 544,24). Согласно Соглашению ООО "Тандем проект" обязалось осуществить возврат неосвоенного аванса в следующем порядке: (а) 15% от суммы неосвоенного аванса - в срок не позднее 23.03.2020; (б) 50% от суммы неосвоенного аванса - не позднее 15.04.2020; (в) оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15.05.2020.
В обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа ООО "Тандем проект" приняло обязательство предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).
Пунктом 4 Соглашения о расторжении стороны зафиксировали, что ООО "Тандем проект" передало Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 5, 6, 7 от 06.03.2020 на общую сумму 33 474 428, 52 руб., в т.ч. НДС 20%, в отношении которых не предоставлена Исполнительная документация.
Согласно п. 4.4 Соглашения от 14.03.2020 по факту приемки Работ, зафиксированных в актах N 5-7, при наличии Исполнительной документации в полном объеме, Стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов или дополнительного соглашения, уменьшают сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату Заказчику, а также увеличивают размер гарантийного удержания.
В силу п.7 Соглашения стороны договорились, что расторжение договора не отменяет действие положений Договора в части порядка сдачи-приемки работ, гарантийного удержания и ответственности.
В последующем по результатам приемки (письмо исх.N ГС/20-804 от 25.06.2020) Заказчик принял работы на общую сумму 26 098 264, 79 руб., в т.ч. НДС, из которых: 24 793 351,55 руб. приняты в зачет аванса и 1 304 913,24 руб. - гарантийное удержание в порядке п. 5.2 договора (5%).
С учетом приемки работ по актам N 5, 6,7 от 06.03.2020 сумма неосвоенного аванса составила 77 610 829,32 руб. (102 404 180,87 - 24 793 351,55), что стало предметом взыскания ООО "Горизонт-Сервис" в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 320 560 662, 34 руб. (в редакции Соглашения об исключении работ от 07.12.2019), в том числе НДС 20%, согласована в Приложении N 5 к Договору "Укрупненный сметный расчет", и формируется в соответствие с п. 4.3 настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.3 Договора цена формируется на основании подготовленных Подрядчиком, согласованных Заказчиком и подписанных обеими Сторонами Локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения Работ, с учетом индексации по статьям затрат. При согласии Заказчика Стороны могут применять коммерческие расценки.
Указанные в п. 4.3 Договора документы Подрядчик обязан предоставить не позднее чем в течение 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком Рабочей документации, либо с предварительного письменного согласия Заказчика, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика/Технического заказчика предоставить указанные документы на согласование Заказчику. Заказчик/Технический заказчик вправе давать обязательные к учету Подрядчиком указания по формированию Локальной сметы, в том числе по единичным расценкам. В случае наличия у Заказчика/Технического заказчика замечаний к Локальной смете, такие замечания устраняются в сроки, определенные Заказчиком/Техническим заказчиком, а если сроки не определены - в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний Подрядчиком. После согласования Сторонами Локальной сметы, она подписывается ими и становится неотъемлемой частью Договора. В случае, если Подрядчик не подписывает Локальную смету и/или не устраняет замечания Заказчика/Технического заказчика, то такая Локальная смета подготавливается и утверждается Заказчиком/Техническим заказчиком самостоятельно в одностороннем порядке и направляется Подрядчику, после чего является обязательной для Подрядчика с момента ее получения Подрядчиком.
Согласно п. 4.4 Договора (в редакции Соглашения об исключении работ от 07.12.2019) фактическая цена Договора, которая не может превышать цену, указанную в пункте 4.1 Договора, окончательно определяется в подписанных обеими Сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года). При этом фактическая стоимость Материалов и Оборудования определяется на основании товарных накладных (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД). Фактический объем переданных Давальческих материалов определяется согласно накладных (М-15). В случае, если стоимость фактически выполненных Работ, в соответствии с Актами о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), оказалась меньше Цены договора, то Заказчик осуществляет оплату Работ исходя из Цены, зафиксированной в Актах о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (условие о предельной Цене) При передаче Давальческого материала их стоимость исключается из Цены Договора при подписании Актов о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2).
Как верно установлено судами, в целях согласования Цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 и 4.1 Договора, Стороны осуществляли переписку.
Так, письмом N 1300-ТП от 18.10.2019 ООО "Тандем проект" направило в адрес ООО "СБ Девелопмент" и ООО "Горизонт-Сервис" локальные сметные расчеты. ООО "СБ Девелопмент" провело проверку локальных сметных расчетов, в ходе которой были выявлены замечания, которые направлены в адрес ООО "Тандем проект" письмом N REC-06/373/19 от 24.10.2019. ООО "Тандем проект" получив письмо N REC-06/373/19 от 24.10.2019, проставило на нем входящий номер 485-ТП от 25.10.2019, оставило письмо без ответа. 06.02.2020 ООО "Тандем проект" направило письмо исх. N 138-ТП с приложением сметы на сумму 519 018 157, 40 рублей. ООО "СБ Девелопмент" письмом от 11.02.2020 исх. N МРИ09-06/1104 отклонило сметы, приложенные к письму исх. N 138-ТП.
Письмом исх. N 247/2-ТП от 22.02.2020 ООО "Тандем проект" направило с приложением сметы на сумму 374 461 285, 51 рублей. Указанные сметы составлены на основании калькуляций NN 1 - 30, подписанных обеими Сторонами. Факт согласования калькуляций подтвержден Сторонами на совещании, состоявшемся 01.02.2020, что отражено в протоколе N 21.
Таким образом, стороны согласовали стоимость работ, о чем свидетельствует подписание калькуляций в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора.
Между тем, иные сметы, направленные ООО "Тандем проект" уже после даты расторжения договора (письма исх. N 586-ТП от 30.04.2020, N 592-ТП от 06.05.2020, N 647-ТП от 20.05.2020) не были согласованы Заказчиком, о чем свидетельствуют письма ООО "СБ Девелопмент" от 18.05.2020 N МРИ09-06/3793, от 18.05.2020 N МРИ09-06/3795.
Установив, что акты по форме КС-2 N 1-7 составлены на основании подписанных сторонами калькуляций, расценок, закрепленных в сборниках территориальных единичных расценок (ТЕР) на различные виды работ, выполняемые на территории Республики Крым, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Горизонт-Сервис".
При этом суды, руководсвуясь ст.ст. 432, 702 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что в силу п. 5 Соглашения о расторжении от 14.03.2020 его подписанием ООО "Тандем проект" подтвердило, что:
- ООО "Тандем проект" не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые предъявлены ООО "Горизонт-Сервис" и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в п. 2.1.2 Соглашения;
- ООО "Тандем проект" не закупались Материалы, кроме тех, которые были переданы ООО "Горизонт-Сервис" на дату подписания Соглашения;
- ООО "Тандем проект" освободит ООО "Горизонт-Сервис" от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении Работ/Материалов, не принятых ООО "Горизонт-Сервис" на дату подписания Соглашения;
- ООО "Тандем проект" не имеет имущественных, финансовых и иных требований к ООО "Горизонт-Сервис", включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения и освободит ООО "Горизонт-Сервис" от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.
Как верно отмечено судами, Договор подряда содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. При заключении договора стороны достигли согласия относительно всех существенных условий договора: о предмете, условиях оплаты, срока выполнения работы.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего согласования цены Договора опровергаются материалами дела.
Требования ООО "Горизонт-Сервис" по первоначальному иску о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 4 823 179, 12 руб. за просрочку возврата аванса, признаны судами двух инстанций обоснованными на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом п. 3.2 Соглашения о расторжении договора от 14.03.2020.
Так, в силу п.3.2. Соглашения от 14.03.2020 стороны установили, что в случае просрочки возврата неосвоенного аванса, непредставления (нарушение сроков предоставления) обеспечения, Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0, 1% от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Пр этом Подрядчик расчет Заказчика по правилам статей 9, 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет не представил, заявлений о снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Тандем проект" к ООО "Горизонт-Сервис" о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, суды правомерно руководствовались следующим.
В обоснование своего требования к Заказчику о признании недействительными пунктов 2.1, 3 и 4 Соглашения о расторжении от 14.03.2020 ООО "Тандем проект" сослалось на следующие обстоятельства:
- у Баршина Д.В., подписавшего соглашение от имени Подрядчика, не имелось полномочий на совершение сделки по утверждению объема и стоимости работ, поэтому указанные пункты Соглашения от 14.03.2020 не могут быть приняты в качестве согласования стоимости выполненных работ по Договору;
- Баршин Д.В. действовал явно не в интересах общества, которому своими действиями причинил значительный ущерб, поскольку был информирован руководителем проекта Мадюдиным П.Г. о корректировке подписанных актов формы КС-2 N 1-2 письмами от 25.02.2020, 08.02.2020; акты N 3 и 4 от 25.02.2020 были отозваны ООО "Тандем проект" письмами от 02.03.2020 и 09.03.2020 ввиду не актуальной информации, содержащейся в них, о чем было известно как Баршину Д.В., так и ООО "Горизонт-Сервис", поскольку цена работ, указанная в актах, не соответствует затратам, которые понес Подрядчик в ходе производства работ;
- при подписании Соглашения о расторжении от 14.03.2020 Баршин Д.В. не указал, а Заказчик не принял во внимание сумму понесенных Подрядчиком командировочных расходов в размере 12 501 032, 1 руб., в то время как Баршин Д.В. был уведомлен руководителем проекта Мадюдиным П.Г. письмом от 09.03.2020 о составлении актов на возмещение командировочных расходов: N 1 на сумму 4 491 144,41 руб. и N 2 на сумму 8 009 887,69 руб. В результате возмещение командировочных расходов не нашло своего отражения в Соглашении о расторжении от 14.03.2020.
- цена Договора, первоначально согласованная, не соответствует рентабельности Договора, не соответствует фактическим затратам, которые понес Подрядчик в ходе производства работ; само производство работ в пользу Заказчика оказалось для Подрядчика убыточным. Как полагает ООО "Тандем проект", Мадюдин П.Г. направлял в адрес ООО "Горизонт-Сервис" корректировочные акты выполненных работ, подтверждающих реальный объем и стоимость выполненных работ и исполнительную документацию, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 325 548 659, 00 руб. против суммы 190 66 888,67 руб., указанной в Соглашении о расторжении от 14.03.2020.
Отклоняя доводы ООО "Тандем проект", изложенные во встречном исковом заявлении, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что они не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Так, проверив довод Подрядчика о превышении полномочий Баршина Д.В., суды установили, что доверенность 50 АБ 3301227 от ООО "Тандем проект" на имя Баршина Д.В., оформленная нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А.В. (зарегистрированная в реестре N 34/190-н/50-2019-10-419), предусматривает право Баршина Д.В. совершать от имени ООО "Тандем проект" любые сделки.
Доверенность оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ, срок ее действия на момент заключения Соглашения о расторжении не истек, доверенность не отозвана и не прекращена по иным основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ.
Исследовав положения Устава ООО "Тандем проект", суды также установили, что право на заключение сделок, предусмотренное доверенностью 50 АБ 3301227, не ограничено учредительными документами ООО "Тандем проект"; для совершения сделки Устав не предусматривает требований о получении каких-либо согласований.
Ссылка Баршина Д.В. на то, что для подписания сделки ему требовалось одобрение генерального директора ООО "Тандем проект" в силу сложившегося в обществе негласного правила подчиненности, обоснованно не принята во внимание в качестве соответствующего доказательства, поскольку в отношениях по представлению полномочий с третьими лицами такие ссылки не могут быть приняты как допустимое доказательство, свидетельствующие об отсутствии полномочий Баршина Д.В. заключать соглашение, соответственно порочащее сделку.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Баршин Д.В. был уполномочен на подписание оспариваемого Соглашения о расторжении договора, в т.ч. с включением в Соглашение сведений о стоимости работ, зафиксированной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, сведений о величине аванса, неосвоенного на дату подписания Соглашения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильньному выводу о том, что ООО "Тандем проект" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательства, свидетельствующие о недействительности Соглашения о расторжении договора, в связи с чем, оснований для признания сделки по заключению Соглашения от 14.03.2020 недействительной не имеется.
Более того, из фактического поведения ООО "Тандем проект" следует, что Подрядчик признавал действительность сделки, приступил к исполнению Соглашения.
Так, согласно протоколов N 24 от 10.03.2020 и N 25 17.04.2020, составленных в подтверждение решений, принятых на совещаниях, в том числе в присутствии Баршина Д.В. и Мадюдина П.Г., было зафиксировано, что ООО "Тандем проект" подтверждает обязанность возвратить неосвоенный аванс; в рамках переписки (письма исх. N 414-ТП от 26.03.2020, N 444-ТП от 03.04.2020, N 1172-ТП от 23.09.2020, исх. N 646-ТП от 20.05.2020), исходящей от ООО "Тандем проект" и подписанной уполномоченными лицами со ссылками на п. 3 и 4 Соглашения от 14.03.2020, ООО "Тандем проект" признавало и не оспаривало действительность условий заключенного Соглашения.
Доводы ООО "Тандем проект" о том, что сделка причинила явный ущерб подрядчику, выходит за пределы обычного хозяйственного оборота общества, также правомерно отклонены судами, поскольку цена Договора была согласована сторонами в установленном его условиями порядке, и то обстоятельство, что в последующем, в ходе выполнения работ их организация и исполнения оказались для Подрядчика нерентабельными, относится к предпринимательским рискам Подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Заказчика, Подрядчик не доказал.
Доводы заявителя о несогласовании сметных расчетов опровергаются материалами дела и имеющейся между сторонами перепиской; акты выполненных работ N 1-4, включенные в последующем в текст Соглашения о расторжения от 14.03.2020, подписаны уполномоченными лицами сторон, подготовлены на основании согласованных ранее калькуляций.
Согласно пункту 5 Соглашения от 14.03.2020, Подрядчик подтверждает, что им не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые предъявлены Заказчику и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в п. 2.1.2 Соглашения; ООО "Тандем проект" не закупало материалы, кроме тех, которые были переданы Заказчику на дату подписания Соглашения; ООО "Тандем проект" освободит Заказчик от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении Работ/Материалов, не принятых Заказчиком на дату подписания Соглашения; ООО "Тандем проект" не имеет имущественных, финансовых и иных требований к Заказчику, включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения, и освободит Заказчика от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.
Вышеуказанные положения не противоречат диспозитивному характеру Соглашения от 14.03.2020, подписание которого было обусловлено необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Воспользовавшись названным правом, ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "Тандем проект" и заключили Соглашение о расторжении договора от 14.03.2020, в котором также зафиксировали, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы (пункты 2 и 4); размер неосвоенного аванса и обязательство по обеспечению его возвратности (пункт 3); заверения Подрядчика относительно фактов, имеющих юридическое значение (пункт 5).
Соглашение вступило в силу 14.03.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.
Учитывая факт согласования калькуляций, обосновывающих цену Договора, подписания актов выполненных работ ф. КС-2, уполномоченным лицом, а также приняв во внимание заверения Подрядчика, содержащиеся в п. 5 Соглашения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости доказывать Заказчику стоимость работ по Договору, так как данный факт следует из Соглашения от 14.03.2020 (аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу N А84-1117/2016 от 25.10.2018).
На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Тандем проект" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ во исполнение Договора.
Довод кассатора о том, что только 19.03.2020 (через 5 дней после расторжения договора) Заказчиком получено положительное заключение проктно-сметной документации не является правоопределяющим, поскольку не опровергает выводы судов двух инстанций.
Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А83-14383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
