Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 года №Ф10-2988/2020, А83-20072/2019

Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-2988/2020, А83-20072/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А83-20072/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "07" октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственности "Югторгпром": представители не явились, извещены надлежаще,
от публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югторгпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-20072/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югторгпром" (далее - ООО "Югторгпром", ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 N 01-18/04, применении последствий недействительности сделки в виде:
1. Обязать ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" возвратить ООО "Югторгпром" денежные средства в размере 591446 гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу;
2. Обязать ООО "Югторгпром" возвратить ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 11 км (в настоящее время: г. Симферополь, ул. Внешняя, N 28).
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Югторгпром", а именно:
- нежилого здания литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4422,0 кв. м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 4 422,0 кв. м);
- нежилого здания литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв. м, (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 1 406,0 кв. м);
- нежилого здания литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв. м, (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв. м);
- нежилого здания литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв. м, (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв. м), а также наложения ареста на следующее имущество ООО "Югторгпром":
- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв. м;
- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. N 28);
- канализационная насосная станция (инв. N 36);
- канализационный коллектор (инв. N 58);
- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (сооружение N 16).
Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о принятии обеспечительных мер.
ООО "Югторгпром" подало ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Югторгпром" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано посредством почты 27.12.2019. Считает, что не был надлежащим образом извещен о назначенном на 15.01.2020 судебном заседании. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
На основании статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Анализ правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, позволил судам сделать верный вывод о том, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Условия или основания применения мер обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.
Суды пришли к верному выводу о том, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель фактически желает предрешить спор по существу, что недопустимо.
Суды двух инстанций, приняв во внимание основания и предмет заявленных требований, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сделали правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и наложения ареста соразмерны заявленным требованиям, и применение заявленных обеспечительных мер не нарушает права и интересы сторон.
Судами также верно отмечено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба стороне.
Таким образом, суды установили, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, в связи с чем обоснованно отклонили ходатайство ответчика в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно указано в полном тексте определения на то, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано через систему "Мой арбитр", а не посредством почты, что, как установлено судом второй инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, которое повлекло принятие неправильного решения.
Довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, которое состоялось 15.01.2020, обоснованно отклонен апелляционным судом.
На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 28.11.2019, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.11.2019 и направлено почтовым отправлением ответчику по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Югторгпром".
Апелляционным судом установлено, что определение о назначении судебного заседания на 15.01.2020 было вынесено и направлено сторонам 13.01.2020 Арбитражным судом Республики Крым, кроме того, указанная информация была опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.01.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии к рассмотрению искового заявления, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством он самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и путем отслеживания движения дела в Картотеке арбитражных дел.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что принятые обеспечительные меры законны, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и интересов граждан, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обжаловал определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 28.11.2019.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО "Югторгпром" в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-20072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югторгпром" (ОГРН 1149102027942, ИНН 9102018677) из федерального бюджета 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать