Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-2987/2020, А09-12457/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А09-12457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Зубарева К.В. - представитель по дов. от 22.06.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Керамик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А09-12457/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (ИНН 3202504775, ОГРН 1103256002410) (далее - ООО "ФКСМ") общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 3202009153, ОГРН 1023200525644) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 329 961 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Керамик" в размере 21 329 961 руб. 23 коп., в том числе: 20 183 350 руб. - основной долг по договорам займа, 881 378 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 194 180 руб. 64 коп. - основной долг за оказание услуг, 69 052 руб. - пени по договору займа.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 04.09.2019 отменено. Требования ООО "Керамик" к ООО "ФКСМ" в размере 21 329 961 руб. 23 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Керамик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия контролирующих должника лиц по предоставлению должнику финансирования в виде займов и оказания услуг имущества были направлены на компенсацию негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность. Полагает, что судом не дана оценка тому, что финансовое состояние должника у кредитора по настоящему обособленному спору - ООО "Керамик" не вызывало сомнений в платежеспособности, что подтверждается имеющейся в открытом доступе бухгалтерской отчётностью должника, анализом финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что ООО "Газпромэнергосбыт Брянск" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО "ФКСМ" контролировалась Ивако Д.М., Ивако З.В., Самонтовой С.М., а несостоятельность должника наступила вследствие их действий (бездействий). Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что на даты заключения договоров займа с ООО "Керамик" у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Керамик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Керамик", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Керамик" (Займодавец) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Заемщик) заключен договор займа N 2, согласно условиям которого "Займодавец" обязался передать "Заемщику" во временное пользование заем на сумму 7 000 000 рублей, а "Заемщик" обязался в установленный настоящим договором срок возвратить "Займодавцу" такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2.2 "Договора" сумма займа подлежала возврату "Заемщиком" в срок не позднее 29 декабря 2017 года.
Во исполнение условий договора ООО "Керамик" платежным поручением N 93 от 27.10.2015 перечислило ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" 7 000 000 рублей.
В связи с невыполнением ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по указанному договору, ООО "Керамик" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" о взыскании по договору займа N 2 от 22.10.2015 задолженности в размере 5 817 876 руб. 65 коп., в том числе 5 660 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 88 824 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2015 по 30.04.2018 года и 69 052 руб. 00 коп. - пеня по договору займа N 2 от 22.10.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-6506/2018 исковые требования ООО "Керамик" удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФСN 020391324.
Платежными поручениями от 06.06.2018 на сумму 32 868 руб. 49 коп. и от 02.07.2018 на сумму 70 377 руб. 53 коп. ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перечислило средства в уплату процентов по договору.
За период с июня 2018 года по декабрь 2018 года сумма начисленных и подлежащих уплате процентов по указанному выше договору составляет 99 553 руб. 96 коп., а именно: июнь - 13 956 руб. 16 коп., июль - 14 421 руб. 37 коп., август - 14 421 руб. 37 коп., сентябрь - 13 956 руб. 16 коп., октябрь - 14 421 руб. 37 коп., ноябрь - 13 956 руб. 16 коп., декабрь - 14 421 руб. 37 коп.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перед ООО "Керамик" связанная с исполнением обязательств по договору займа N 2 на 01.01.2019 года составила 5 830 605 руб. 96 коп.
25.11.2015 между ООО "Керамик" (Займодавец) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Заемщик) заключён договора займа N 3 согласно условиям которого "Займодавец" обязался передать "Заемщику" во временное пользование заем на сумму 8 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 "Договора" сумма займа подлежит возврату "Заемщиком" в срок не позднее 29 декабря 2018 года. Кроме того, пункт 2.3 "Договора" предусматривает, что с момента получения суммы займа "Заемщиком" до момента ее возврата "Займодавцу", "Заемщик" обязан выплачивать проценты на невозвращенную сумму займа из расчета 5% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится в конце очередного года (декабрь) на основании ежемесячных расчетов, предоставляемых "Займодавцем".
Во исполнение условий договора ООО "Керамик" платежными поручениями N 104 от 26.11.2015, N 107 от 27.11.2015, N 118 перечислило ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" 8 000 000 рублей.
По состоянию на 01.01.2019 года ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" не возвратило сумму займа по договору займа N 3 от 25.11.2015.
Сумма начисленных и подлежащих уплате процентов по договору за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 399 999 руб. 97 коп., а именно: январь - 33 972 руб. 60 коп., февраль - 30 684 руб. 93 коп., март - 33 972 руб. 60 коп., апрель - 32 876 руб. 71 коп., май - 33 972 руб. 60 коп., июнь - 32 876 руб. 71 коп., июль - 33 972 руб. 60 коп., август - 33 972 руб. 60 коп., сентябрь - 32 876 руб. 71 коп., октябрь - 33 972 руб. 60 коп., ноябрь - 32 876 руб. 71 коп., декабрь - 33 972 руб. 60 коп.
20.01.2016 между ООО "Керамик" (Займодавец) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Заемщик) заключён договора займа N 4, согласно условиям которого "Займодавец" обязался передать "Заемщику" во временное пользование заем на сумму 5 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 "Договора" сумма займа подлежит возврату "Заемщиком" в срок не позднее 29 декабря 2020 года. Кроме того, пункт 2.3 "Договора" предусматривает, что с момента получения суммы займа "Заемщиком" до момента ее возврата "Займодавцу", "Заемщик" обязан выплачивать проценты на невозвращенную сумму займа из расчета 5% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится в конце очередного года (декабрь) на основании ежемесячных расчетов, предоставляемых "Займодавцем".
Во исполнение условий договора ООО "Керамик" платежными поручениями N 7 от 21.01.2016, N 9 от 26.01.2016, N 12 от 28.01.2016, N 13 от 28.01.2016 перечислило ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" 5 000 000 рублей.
По состоянию на 27.12.2018 года ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" не возвратило сумму займа по договору займа N 4 от 20.01.2016.
Сумма начисленных и подлежащих уплате процентов по договору за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составляет 313 013 руб. 74 коп., а именно: 4 квартал 2017 года - 63 013 руб. 70 коп.; 2018: январь - 21 232 руб. 88 коп., февраль - 19 178 руб. 08 коп., март - 21 232 руб. 88 коп., апрель - 20 547 руб. 95 коп., май - 21 232 руб. 88 коп., июнь - 20 547 руб. 95 коп., июль - 21 232 руб. 88 коп., август - 21 232 руб. 88 коп., сентябрь - 20 547 руб. 95 коп., октябрь - 21 232 руб. 88 коп., ноябрь - 20 547 руб. 95 коп., декабрь - 21 232 руб. 88 коп.
25.01.2017 между ООО "Керамик" (Займодавец) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Заемщик) заключён договора займа N 5, согласно условиям которого "Займодавец" обязался передать "Заемщику" во временное пользование заем на сумму 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 "Договора" сумма займа подлежит возврату "Заемщиком" в срок не позднее 29 декабря 2020 года. Кроме того, пункт 2.3 "Договора" предусматривает, что с момента получения суммы займа "Заемщиком" до момента ее возврата "Займодавцу", "Заемщик" обязан выплачивать проценты на невозвращенную сумму займа из расчета 3% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится в конце очередного года (декабрь) на основании расчета, предоставляемого "Займодавцем".
Во исполнение условий договора ООО "Керамик" платежными поручениями N 16 от 27.01.2017, N 17 от 03.02.2017 перечислило ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" 2 000 000 руб.
По состоянию на 27.12.2018 года ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" возвратило сумму займа не в полном объеме по платежному поручению N 949 от 02.08.2018 - 250 000 рублей.
02.0.2018 между ООО "Керамик" и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" заключено Соглашение о зачете встречных требований.
В соответствии с пунктом 4.2, указанного соглашения задолженность ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перед ООО "Керамик" по данному договору уменьшилась до 1 748 350 рублей.
17.09.2018 между ООО "Керамик" и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" заключено Соглашение о зачете встречных требований.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного соглашения задолженность ООО "ФКСМ" перед ООО "Керамик" уменьшилась по указанному договору до 1 523 350 рублей.
Сумма начисленных и подлежащих уплате процентов по договору за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года составляет 68 910 руб. 92 коп., а именно: апрель - 8 219 руб. 18 коп., май - 8 493 руб. 15 коп., июнь - 8 219 руб. 18 коп., июль - 8 486 руб. 60 коп., август - 7 492 руб. 99 коп., сентябрь - 6 784 руб. 32 коп., октябрь - 8 486 руб. 14 коп., ноябрь - 6 260 руб. 34 коп., декабрь - 6 469 руб. 02 коп.
Также, между ООО "Керамик" (исполнитель) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 23 от 14.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автокрана КС-35719-5-02 заказчику для выполнения работ по погрузке и разгрузке кирпича керамического.
Во исполнение условий договора ООО "Керамик" выполнило свои обязательства в полном объёме.
ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.
Таким образом, общая задолженность ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" за оказание услуг автокрана КС-35719-5 составила 194 180 руб. 64 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по заявлению ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фокинский комбинат строительных материалов".
Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" введено наблюдение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Керамик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в сумме 21 329 961 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор ООО "Керамик" заявил возражения против требований ООО "Комплект-Цемент", сославшись на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом; ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Бердовское", ООО "Надежда", ООО "Техник", входят в одну группу компаний, имеющих общий экономический интерес. Предоставляя должнику займы, они по существу осуществляли компенсационное финансирование должника.
По мнению ООО "Газпром энергосбыт Брянск", действия по предоставлению займа необходимо оценивать как направленные на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства и на компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 71, 4, 100, 137 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 807, 606, 607, 614 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, суд исходил из того, что общий размер займов, предоставленных должнику заинтересованными лицами, не мог повлиять на сокрытие негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, в случае их наличия, на сохранение видимости платежеспособности или обеспечения большинства подконтрольных голосов на собраниях кредиторов при банкротстве должника.
В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что действия контролирующих должника лиц по предоставлению должнику финансирования были направлены на компенсацию негативных результатов своего воздействия на его хозяйственную деятельность. Апелляционный суд счёл, что доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд указал, что требования ООО "Керамик" о возврате займа, по своей сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, к ним должен применяется соответствующий режим удовлетворения требования (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Надежда", ООО "Техник" являются аффилированными лицами, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу компаний.
В частности, судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" и одним из его участников являлся Ивако Михаил Иванович, вторым участником общества является Ивако Дмитрий Михайловичй, которые одновременно являлись руководителями и участниками ООО "Комплект-Цемент", ООО "Керамик Мастер", ООО "Бердовское", а также родственниками Ивако Зои Васильевны, одного из участников ООО "Керамик", и Самонтовой Светланы Михайловны (единственный участник и руководитель ООО "Надежда", ООО "Техник").
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выражена правовая позиция, согласно которой, действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Подобное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1, 2).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
В данном случае, отрицая сложную экономическую ситуацию у должника на момент предоставления займов и ссылаясь на сезонность деятельности должника, кредитор - ООО "Керамик" не привел разумных обоснований финансирования общества вышеописанным способом на протяжении длительного периода времени. И с учетом своих доводов не обосновал причины, по которым возникающая у ООО "ФКСМ" задолженность не компенсировалась за счет прибыли, получаемой в период повышенного спроса на выпускаемую продукцию.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" поступили аналогичные требования, основанные на договорах займов, иных входящих в одну группу лиц: ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керамик Мастер", ООО "Надежда", ООО "Техник", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать в совокупности обстоятельства предоставления должнику денежных средств всеми аффилированными с должником лицами.
Судом апелляционной инстанции провел анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" N 40702810383100000005 за период с даты открытия 08.09.2016 по 23.11.2018 и установил, что должник получил в качестве займов от ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Надежда", ООО "Техник" более 90 000 000 руб., которые были израсходованы должником, как правило, в день поступления денежных средств либо в последующие дни, на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей, погашение задолженности перед АО "Райффайзенбанк" по основной сумме кредита и процентам в соответствии с кредитными соглашениями, оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за электроэнергию и газ, а также по договорам, заключенным с иными контрагентами.
Проанализировав выписку по расчетному счету должника и документы, представленные в обоснование заявленных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что всего от аффилированных по отношению к должнику лиц в период с 2013 года по 2018 год на расчетный счет и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письменному поручению заемщика предоставлено денежных средств на сумму более 111 000 000 руб.
При этом, согласно отчету конкурсного управляющего на 09.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 171 250 801,17 руб., в том числе основной долг - 167 324 456,43 руб., штрафные санкции - 3 926 344,74 руб.
Таким образом, в совокупности требования аффилированных лиц - ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Надежда", ООО "Техник", предъявленные для установления в реестр требований кредиторов, составляют 92 540 732,66 руб. или 55,30% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволяет в случае включения требований в реестр осуществлять контроль в процедуре банкротства, и значительно понижает шансы независимых кредиторов на удовлетворение своих требований.
Признавая за спорными обязательствами статус корпоративного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность предъявлена за период нескольких лет до введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", при этом заемные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед ресурсоснабжающим организациями, по заработной плате перед работниками общества, по уплате обязательных платежей в бюджет, что свидетельствует о недостаточности в период выдачи займов у должника свободных денежных средств для осуществления расчетов и осуществления финансирования общества в ситуации имущественного кризиса; займы были предоставлены на нерыночных условиях, оплата по поручениям ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" об исполнении обязательства при осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника может свидетельствовать о капитализации должника, что обусловлено корпоративной связью указанных лиц; накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также последовательное непрекращающееся предоставление должнику займов объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора займа.
Судом также отмечена очевидная скоординированность действий по выдаче множества займов займодавцами, входящими в одну группу компаний, необъяснимая с точки зрения экономического обоснования практика выдачи новых займов в условиях невозврата выданных ранее, отсутствие обеспечения и нерыночная ставка по займам.
Из выписок по счету должника судом установлено, что займы должнику выдавались аффилированными лицами регулярно, на протяжении длительного периода времени на нерыночных условиях, из чего следует, что должник постоянно находился в состоянии имущественного кризиса, в отсутствие стороннего финансирования не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и был бы вынужден подать заявление о собственном банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Керамик" о возврате займов и задолженности по оплате оказанных услуг, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, которые не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) суд расценил как злоупотребление правом со стороны кредитора, являющегося мажоритарным акционером.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В силу пункта 3, 3.1 Обзора требование контролирующего должника лица, оформленное договором займа, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьями 2, 16, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Керамик" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии корпоративного характера займов и об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Керамик" не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А09-12457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
