Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2982/2021, А83-17601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А83-17601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ворота Крыма" (г. Симферополь, ул. Д.И. Ульянова, д. 34, кв. 52, ОГРН 1149102178840, ИНН 9102065934): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Аластар" (Республика Крым, Сакский район, с. Червоное, ул. Северная, д. 1Б, офис 2, ОГРН 1179102025662, ИНН 9102235826): Григорьев Н.Г. (доверенность от 03.03.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аластар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А83-17601/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ворота Крыма" (далее - ООО "Ворота Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аластар" (далее - ООО "Аластар") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2019 N СМИ 20/02 в сумме 27 200 руб.
В свою очередь, ООО "Аластар" подало встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 385 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 049 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аластар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ворота Крыма" не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Аластар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Ворота Крыма", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Ворота Крыма" (поставщик) и ООО "Аластар" (покупатель) заключен договор поставки N СМИ 20/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора секционные ворота, ассортиментом и комплексностью определенных приложением N 1 к договору.
Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 244 800 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обеспечивает качество поставляемого покупателю товара согласно государственным стандартам, техническим условиям.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательное присутствие покупателя во время установки товара.
В рамках исполнения договора ООО "Аластар" обязательства по предварительной оплате выполнило путем перечисления на расчетный счет ООО "Ворота Крыма" 171 600 руб. (22.04.2019). - 60%, 73 200 руб. (23.05.2019) - 30% от фактической стоимости товара.
26.06.2019 и 30.07.2019 ООО "Ворота Крыма" поставило и смонтировало секционные ворота в отсутствие представителя покупателя.
30.07.2019 поставщиком направлен талон о выполнении работ для подписания и претензия об оплате задолженности.
Письмом от 21.08.2019 покупатель отказался от подписания талона и оплаты, ссылаясь на некачественно выполненные работы и наличие дефектов товара.
Поскольку оплата товара в полном объеме ООО "Аластар" произведена не была и задолженность покупателя по оплате товара составила 27 200 руб., ООО "Ворота Крыма" направило в адрес покупателя претензию от 30.07.2019 об оплате товара, которая оставлена ООО "Аластар" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ворота Крыма" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и его монтажа, а также на невозможность его использования по целевому назначению, ООО "Аластар" подало встречный иск о расторжении договора, взыскании убытков в размере 385 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 049 руб. 76 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Ворота Крыма" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед ООО "Аластар", и признали обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара. В удовлетворении встречного иска суды отказали, ссылаясь на недоказанность причинения убытков ООО "Аластар" и наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и заявленными покупателем убытками.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
ООО "Аластар" в ходе судебного разбирательства признало, что после монтажа ворота им эксплуатировались.
При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2020 смонтированные ворота соответствуют ассортименту, комплектности и количеству, указанному в приложении N 2 к договору; монтаж ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в1 и заводской номер 280415в2 выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации ворот; выявлены дефекты: выход роликов из вертикальных направляющих во время движения; механические повреждения роликов в вертикальных направляющих и вмятины в вертикальных направляющих; Вероятной причиной появления выявленных дефектов является: отсутствие втулок распорных в механизмах роликов в вертикальных направляющих; эксплуатация ворот без проведения пусконаладочных работ. Данные дефекты являются следствием как некачественного монтажа ворот (непроведение либо некачественное проведение пусконаладочных работ), так и нарушением эксплуатации изделия.
Суды признали заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО "Аластар" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы от 13.04.2020, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке секционных ворот ООО "Ворота Крыма" исполнено в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Аластар" не обеспечило присутствие своего представителя при монтаже ворот, не обеспечило надлежащую процедуру приемки смонтированного товара, что повлекло нарушение его эксплуатации и привело к дефектам товара, препятствующим его использованию по целевому назначению.
Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, так как заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом, в заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов эксперта, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом само по себе несогласие ООО "Аластар" с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А83-17601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
