Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2980/2021, А54-3894/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А54-3894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Каляпиной А.В.:
от Исаева Д.С.:
Дремов Н.О. - представитель
по доверенности;
Ильяшенко А.А. - представитель
по доверенности;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каляпиной Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-3894/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ" (правопреемник - Исаев Денис Сергеевич) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (далее - ООО "Рязанский конный завод", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление ООО "ВСУМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский конный завод" признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) ООО "Рязанский конный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Шиманский А.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 30.06.2018.
22.08.2018 в материалы дела от Каляпиной А.В. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором заявитель просит:
- включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" задолженность перед Каляпиной Анной Викторовной в размере 9 129 284 руб. - основной долг;
- включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" задолженность перед Каляпиной Анной Викторовной в размере 1 576 511 руб. 01 коп. - основной долг, 1 090 730 руб. 67 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление Исаева Д.С. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Каляпиной А.В. о включении в реестр требований ООО "Рязанский конный завод" требований в сумме 11 796 525 руб. 68 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО "Рязанский конный завод" к Каляпиной А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Требование Каляпиной А.В. в размере 11 796 525 руб. 68 коп., учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Рязанский конный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-3894/2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 отменено.
В удовлетворении заявления Каляпиной А.В. о включении требований в размере 11 796 525 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский конный завод" отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу N А54-3894/2017 оставить без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каляпина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить ее требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каляпиной А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Исаева Д.С. против доводов кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рязанский конный завод" (продавец) и Каляпиной Анной Викторовной (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 40 от 13.07.2016, N 08 от 05.08.2016, N 17 от 05.08.2016, N 25 от 05.08.2016, N 28 от 05.08.2016, N 30 от 05.08.2016, N 31 от 05.08.2016, N 39 от 05.08.2016, N 55 от 05.08.2016, N 56 от 05.08.2016, N 57 от 05.08.2016, N 59 от 05.08.2016, N 60 от 05.08.2016, N 61 от 05.08.2016, N 70 от 05.08.2016, по условиям которых Каляпина А.В. приобрела земельные участки на общую сумму 9 129 284 руб.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-115/2018 от 16.05.2018 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между ООО "Рязанский конный завод" и Каляпиной А.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата Каляпиной А.В. в конкурсную массу ООО "Рязанский конный завод" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в виде взыскания с ООО "Рязанский конный завод" в пользу Каляпиной А.В. денежных средств в сумме 9 129 284 руб.
Основанием для признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения явилось то, что при совершении вышеуказанных сделок продавцом - ООО "Рязанский конный завод" было нарушено преимущественное право Рязанской области на приобретение в собственность данных земельных участков, поскольку оно не извещало Правительство Рязанской области о намерении их продать.
01.11.2016 между ООО "Рязанский конный завод" (заемщик) и Каляпиной А.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 700 000 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 01.12.2016.
29.03.2017 между ООО "Рязанский конный завод" (заемщик) и Каляпиной А.В. (займодавец) заключен договор займа N 30, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 100 000 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 09.04.2017.
17.04.2017 между ООО "Рязанский конный завод" (заемщик) и Каляпиной А.В. (займодавец) заключен договор займа N 34, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 612 185 руб. 01 коп. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 30.04.2017.
21.04.2017 между ООО "Рязанский конный завод" (заемщик) и Каляпиной А.В. (займодавец) заключен договор займа N 35, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 42 246 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 30.04.2017.
17.05.2017 между ООО "Рязанский конный завод" (заемщик) и Каляпиной А.В. (займодавец) заключен договор займа N 38, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 122 080 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 15.06.2017.
В подтверждение выдачи суммы займа по вышеуказанным договорам Каляпиной А.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 420 от 01.11.2016, N 88 от 29.03.2017, N 105 от 17.04.2017, N 107 от 21.04.2017, от 17.05.2017, на общую сумму 1 576 511 руб. 01 коп.
Полагая, что у ООО "Рязанский конный завод" перед Каляпиной А.В. имеется задолженность в общей сумме 11 796 525 руб. 68 коп., из них:
- 9 129 284 руб. - задолженность согласно решению Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-115/2018 от 16.05.2018;
- 2 667 241 руб. 68 коп. - задолженность по договорам займа, из которых: 1 576 511 руб. 01 коп. - основной долг, 1 090 730 руб. 67 коп. - пени, Каляпина А.В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования Каляпиной А.В. в размере 11 796 525 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Рязанский конный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 исходил из того, что компенсационное финансирование было предоставлено заинтересованным лицом - дочерью директора должника, при этом экономическая целесообразность в продаже земельных участков и заключении договоров займа отсутствовала.
По мнению суда округа, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 71, 100, 126, 134,142 Закона о банкротстве, ст.ст.807,808,809,810,307,309,310 ГК РФ, разъяснениями о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая правовую природу договора займа, правомерно исходил из следующего.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Каляпина А.В. ссылается на передачу ООО "Рязанский конный завод" денежных средств в размере 9 129 284 руб. в качестве оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи N 40 от 13.07.2016, N 70, N 28, N 56, N 17, N 57, N 25, N 60, N 08, N 61, N 55, N 59, N 39, N 30, N 31от 05.08.2016, которые решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-115/2018 от 16.05.2018 признаны ничтожными сделками, а также денежных средств в размере 1 576 511 руб. 01 коп. по договорам займа от 01.11.2016, N 30 от 29.03.2017, N 34 от 17.04.2017, N 35 от 21.04.2017, N 38 от 17.05.2017.
В подтверждение реальности исполнения договоров займа Каляпиной А.В. в материалы обособленного спора представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2016, от 05.08.2016, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам N 420 от 01.11.2016, N 88 от 29.03.2017, N 105 от 17.04.2017, N 107 от 21.04.2017, от 17.05.2017.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
По смыслу указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным или денежные средства переданы в качестве оплаты за приобретение земельных участков, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа и оплаты денежных средств суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, наличие квитанцией к приходному кассовому ордеру и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.
Как следует из материалов дела, Каляпиной А.В. в подтверждение финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 9 129 284 руб. за земельные участки по договорам купли-продажи и предоставить заем в общей сумме 1 576 511 руб. 01 коп. был представлен договор займа от 17.06.2016, заключенный между Карлащуком Сергеем Васильевичем (займодавец) и Каляпиной Анной Викторовной (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без процентов. Заем предоставляется сроком на пять лет. В договоре займа содержится расписка о том, что Каляпина А.В. получила от Карлащука С.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. по исполнение договора займа от 17.06.2016.
Как следует из информации, предоставленной уполномоченным органом, согласно справкам о доходах Каляпиной А.В. ее доход в ЗАО "МТД "ЭНЕРГОРЕГИОНКОМПЛЕКТ" составил: за 2015 год - 737 144 рубля 24 копейки; за 2016 год - 614 160 рублей 32 копейки.
Согласно Выписке по операциям на счете N 40702810153000182263, приложенной к ответу ПАО "Банк ВТБ" N 683/725730 от 29.12.2017, на расчетный счет ООО "Рязанский конный завод" денежные средства от Каляпиной А.В. в период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года не поступали.
Кроме того, в период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года отсутствовали кассовые операции по оприходованию денежных средств в счет оплаты спорных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и по договорам займов, в том числе не поступали денежные средства в кассу от Каляпиной А.В.
Указанные обстоятельства об отсутствии поступления денежных средств на счет или в кассу организации от продажи внеоборотных активов подтверждается также данными о движении денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО "Рязанский конный завод" за 2016 и 2017 годы (строка 4211 Отчета о движении денежных средств за 2016 и 2017 годы).
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ возражения сторон об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N 2-115/2018 не содержится каких-либо выводов по фактам оплаты Каляпиной А.В. признанных недействительными сделок об отчуждении земельных участков, фактические обстоятельства относительно наличия у Каляпиной А.В. денежных средств для оплаты спорных сделок, внесения денежных средств в кассу должника, а также использования поступивших денежных средств на нужды общества, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были исследованы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности Каляпина А.В. представила в материалы дела договор займа от 17.06.2016, заключенный с Карлащуком С.В. только 02.11.2020, т.е. спустя почти два года после поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов (22.08.2018), при том, что доводы об отсутствии у Каляпиной А.В. финансовой возможности для оплаты земельных участков и передачи денежных средств по договорам займа, были заявлены конкурсным управляющим и кредиторами в отзывах на заявление от 18.10.2018, 23.10.2018, 19.11.2018.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки и признания факта получения денег в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств, суд правомерно применил к отношениям по передаче денежных средств должнику от Каляпиной А.В. и Каляпиной А.В. от Карлащука С.В. положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции Каляпиной А.В., представленный договор займа от 17.06.2016 не может являться доказательством наличия денежных средств на даты внесения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков в период с 13.07.2016 по 05.08.2016 и заключения спорных договоров займа с ООО "Рязанской конный завод" в период с 01.11.2016 по 17.05.2017, так как факт получения денежных средств подтверждается только распиской, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях; предоставление Карлащуком С.В. денежных средств Каляпиной А.В. по беспроцентному договору займа для приобретения земельных участков и последующей передачи в заем обществу "Рязанский конный завод" лишено экономического обоснования; необходимость и целесообразность организации "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику материалами дела не подтверждена и какое-либо разумное объяснение суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что на момент оплаты по договорам купли-продажи и заключения договоров займа Каляпина А.В. располагала наличными денежными средствами в указанном размере.
Также судом принято во внимание, что Каляпиной А.В. не раскрыты причины выдачи займов и осуществления оплаты по договорам наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.
Каляпиной А.В. не представлены доказательства реальности спорных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Каляпиной А.В. на дату подписания спорных договоров, в материалах обособленного спора также не имеется.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Между тем, Каляпиной А.В. на поступившие возражения конкурсного управляющего и кредитора каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представлено, целей создания "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику не раскрыто, а также не представлено в материалы дела достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии денежных средств на даты подписания спорных договоров.
Более того, судом установлено, что Каляпина А.В. является дочерью бывшего руководителя ООО "Рязанский конный завод" "Душутина В.И., что подтверждается сведениями из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы от 30.11.2018 N 11092.
По информации, представленной кредитором Исаевым Д.С., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 34/070/007/2017-476 от 28.11.2017 в отношении ООО "Рязанский конный завод" в период с 05.10.2014 по 14.11.2017 у ООО "Рязанский конный завод" на 01 июля 2016 года в собственности находилось 70 объектов недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 187 миллионов рублей.
В период с июля по август 2016 года ООО "Рязанский конный завод" было совершено 63 сделки по отчуждению недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 180 миллионов рублей, т.е. практически все основные средства общества были отчуждены. Общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составила более 95% от общей стоимости всех объектов до совершения сделок.
В результате на 01 сентября 2016 года у ООО "Рязанский конный завод" осталось 7 объектов недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 7 миллионов рублей. Общая кадастровая стоимость оставшихся объектов стала менее 5% от общей стоимости всех объектов до совершения сделок.
Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению практически всех основных средств Каляпиной А.В. текущая деятельность ООО "Рязанский конный завод" стала невозможной и была парализована, что подтверждается отсутствием прибыли в 2017 году (строка 2400 отчета о финансовых результатах за 2017 год) (приложение N 18).
В пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение Каляпиной А.В. позволяло ей предоставить ООО "Рязанский конный завод" заем в сумме, заявленной кредитором для включения в реестр, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 4 статьи 1, п.п.1, 2,5 ст.10 ГК РФ, принимая во внимание то, что Каляпина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Рязанский конный завод", наличие у нее финансовой возможности для внесения в кассу общества денежных средств в размере 11 796 525 руб. 68 коп. не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки по приобретению земельных участков должника и выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на "вывод" имущества должника из конкурсной массы и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом.
Наличие в действиях Каляпиной А.В. злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-3894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
