Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2977/2021, А64-8695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А64-8695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (г. Москва, вн.тер.г. муниципального округа Бескудниковский, Бескудниковский бульвар, д. 2, к. 1, помещение III, комната 10, ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995): Овсянников Д.Н. (доверенность от 11.02.2021);
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Гражданская, д. 1, ОГРН 1026801030024, ИНН 6826001538): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления здравоохранения Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А64-8695/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (далее - ТОГБУ "Моршанская ЦРБ", учреждение) о признании недействительным решения от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2019 N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест, понуждении ответчика принять поставленное по контракту оборудование.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, учреждение просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) заключен контракт N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).
На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.
После предварительной переписки с поставщиком и проведения ряда экспертиз, которыми поставленное оборудование признано не соответствующим условиям контракта, для проверки соответствия поставленного оборудования условиям контракта заказчиком товар был также представлен для экспертизы в Автономную некоммерческую организацию "Тамбовский центр судебных экспертиз".
На основании заключения эксперта от 01.10.2019 N 1443/66, в соответствии с которым поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, ООО "Гуд АйТи" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суды пришли к выводу о том, что заключение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 01.10.2019 N 1443/66 не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе заказчика была проведена без надлежащего уведомления истца, в отсутствие его представителя, что противоречит положениям статей 41, 94, 95 Закона о контрактной системе.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".
По результатам экспертизы представлено заключение от 06.10.2020 N 200. Согласно выводам эксперта оборудование соответствует всем условиям контракта, в том числе спецификации и техническому заданию. Вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением оперативной памяти, установленной в системном блоке с серийным номером S/N 2308191X2430471. Требуется замена съемной планки оперативной памяти. Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствуют требованиям контракта. Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков.
Результаты проведенной экспертизы признаны судами соответствующими положениям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, оснований для признания экспертного заключения от 06.10.2020 N 200 недостоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) судами не установлено.
Кроме того, судами принято во внимание содержание информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованного медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" из которого следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.
В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.
Письмом генерального директора ООО "Интел Текнолоджис" от 11.02.2020 сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, установив, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, суды признали обоснованным требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положениями Закона N 44-ФЗ обязанность сформировать требования к предмету закупки, отвечающие объективной потребности заказчика, возложена на заказчика, который не был лишен права установить соответствующие требования к закупаемому оборудованию.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А64-8695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
