Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2974/2021, А64-1236/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А64-1236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "Лидер 24"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Трегубова М.А. (дов. от 30.06.2020, диплом);
представитель Корчагин Д.С. (дов. от 19.03.2021, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер 24" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А64-1236/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер 24" (далее - ООО "Лидер 24", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 13 на выполнение работ по созданию сайта от 06.03.2019 в размере 161 000 руб., договорной неустойки в размере 19 642 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права; считает, что результат работ так и не был передан заказчику, судами не рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Лидер 24" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по созданию сайта N 13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к Договору (далее- Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих Работ.
Работы выполняются в один этап в течение 17 рабочих дней, что определено в п. п. 4.1.-4.2. Приложения.
Стоимость работ Исполнителя договором определена в размере 161 000 руб.
По окончании работ и/или каждого этапа, исполнитель обязан передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки работ (п. 2.2.5. Договора).
В сроки выполнения работ не входит время, затрачиваемое на согласование работ, а также время, затрачиваемое на интерации правок (п. 3.2. Договора).
На основании п. 2.1.1. Договора заказчик обязался согласовывать промежуточные этапы работ Исполнителя по изменению Сайта (направляемые исполнителем на адрес электронной почты заказчика).
После утверждения заказчиком работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором, исполнитель составляет и направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ с предоставлением результата работ (п. 3.6. Договора).
Электронная версия акта сдачи-приемки работ направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты (п. 3.7. Договора).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком электронной версии Акта сдачи-приемки работ (п. 3.8. Договора).
В случае обнаружения в выполненных работах недостатков, стороны составляют протокол с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения Исполнителем (п. 3.10. Договора).
Недостатками выполненных работ считается несоответствие выполненной работы техническому заданию (п. 3.11. Договора).
Оплата этапа работ производится до его начала в размере 50%, оставшаяся сумма оплачивается по результатам выполненных работ (п. п. 3.1., 4.2. Приложения).
За нарушение сроков исполнения работ заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки (п. 5.1. Договора).
Как указывает истец, во исполнение обязательства, заказчик перечислил на счет исполнителя 161 000 руб.
Поскольку в указанный в договоре срок (приложения N 1 к договору), услуги оказаны не были, 21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс, а также оплатить неустойку.
В ответе на данную претензию (письмо от 15.01.2019), исполнитель ссылался на исполнение своих обязательств в полном объеме и отсутствие оснований по возврату денежных средств.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнитель представил в материалы дела доказательства оказания услуг - акты оказанных услуг от 27.06.2019 N 1, 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений, содержащие перечень оказанных услуг (проектирование и дизайн главной страницы и страницы отдельной услуги) в сумме 80 500 руб. по каждому акту, в общей сумме 161 000 руб.
Из условий заключенного договора следует, что электронная версия акта сдачи-приемки работ направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты (п. 3.7. Договора).
Вышеуказанные акты оказанных услуг были направлены исполнителем по почте (доставлены 05.08.2019), а также по адресу электронной почты 27.06.2019, 27.02.2020.
В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 78АБ9022159 от 24.07.2020, который содержит переписку сторон со стороны уполномоченных лиц (со стороны Заказчика - Сулейманова Карина Рафековна, электронная почта - karina@lidauto.ru, со стороны Исполнителя - Тюрин Дмитрий Львович, электронная почта tdl@everest-media.ru).
Исходя из переписки сторон в мае 2019 года заказчику предоставлялся макет (письмо от 17.05.2019), который не устраивал заказчика.
Согласно п. п. 3.10 - 3.12 договора в случае обнаружения в выполненных работах недостатков, стороны составляют Протокол с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения Исполнителем. Исполнитель обязуется в согласованные Сторонами сроки внести требуемые исправления и повторно предоставить результаты работ.
Недостатком выполненных работ считается несоответствие выполненной работы Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору). Дополнительные требования, инициированные со стороны Заказчика после согласования первоначальных требований, недостатками не считаются.
После исправления недостатков Исполнитель составляет повторный Акт приемки-сдачи работ (этапа работ), который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению Заказчиком Исполнителю в установленном порядке.
Однако, как верно отметили суды, истец считая, что работы выполнены ненадлежащим образом, протокол выявленных недостатков составлял, а подписал акты приемки от 27.06.2019 без замечаний и возражений.
На основании указанного суды верно установили, что совокупность доказательств подтверждает выполнение работ исполнителем и их сдачу по двусторонним актам заказчику, в связи с чем оснований для возврата суммы денежных средств, уплаченных истцом, не имеется.
Доводы истца о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.
К тому же оценивая условия заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции верно указал, что результат работ исполнителя по разработке главной страницы сайта заказчика может оценить лишь сам заказчик, с точки зрения удовлетворения его потребностей по внешнему (визуальному) оформлению и функциональному наполнению. Мнение стороннего человека, в том числе эксперта, не будет отвечать в таком случае требованиям объективности при оценке результата таких работ и будет основано лишь на субъективной оценке таких результатов.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А64-1236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
