Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2973/2021, А14-12408/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А14-12408/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ключниковой Н.В., рассмотрев без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каверина Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А14-12408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каверин Денис Алексеевич (далее - истец, ИП Каверин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД", общество) 81 667 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А14-12408/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции с учетом возражений истца относительно представленного ответчиком в материалы дела универсального передаточного документа (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020, который по мнению заявителя является сфальсифицированным, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и исполнить требования статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств.
ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 между ИП Кавериным Д.А. (покупатель) и ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" (продавец) был заключен договор поставки N 35-29.10, в соответствии с условиями которого поставка производится на основании заявок покупателя, а ассортимент, количество и цена (с учетом НДС) товара определяются сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных.
Отгрузка товара производится в течение 3 дней с момента получения заявки от покупателя (п. 2.4 договора).
Условия о цене и порядке оплаты товара предусмотрены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора.
Стороны договорились об установлении товарного кредита, в пределах которого покупателю может быть поставлен товар на условиях отсрочки оплаты, в размере 100 000 руб. При превышении указанного размера товарного кредита, товар покупателю поставляется исключительно на условиях предоплаты до момента погашения покупателем имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.
Пунктом 6.2 договора определена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
27.01.2020 ИП Каверин Д.А. направил в адрес поставщика заявку на поставку товара - 90 коробок чековой ленты 80 * 45 * 12 Color Print М (72), а 28.01.2020 платежным поручением N 60 от 28.01.2020 перечислил ответчику в счет предоплаты за товар денежные средства в сумме 209 563 руб. 20 коп.
Как указал истец, поставка товара была осуществлена не в полном объеме на сумму 104 781 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 92 от 11.02.2020, задолженность поставщика перед покупателем составила 81 567 руб. 60 коп.
Впоследствии, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 81 667 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, претензия оставлена ответчиком без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" задолженности в сумме 81 667 руб. 60 коп. по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019 ввиду наличия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные и универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020 на сумму 104 781 руб. 60 коп., суды, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" 81 667 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019.
В возражениях на отзыв ответчика истец ссылался на то, что представленный ответчиком в материалы дела УПД N 633 от 28.08.2020 сфальсифицирован, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, как не заявлено и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не принял поступившее от ИП Каверина Д.А. с апелляционной жалобой заявление о фальсификации универсального передаточного документа (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о совершении полета и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отметив при этом, что оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по поставке товара истцу сделаны на основании оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, спорного УПД N 633 от 28.08.2020 (с учётом утверждения истца о фальсификации имеющейся на нём подписи Каверина Д.А.), принимая во внимание доводы сторон, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным предпринимателем в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А14-12408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
