Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 года №Ф10-2965/2021, А35-5253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А35-5253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Альфа Групп"
от ответчика:
ООО "Спецтех46"
Кривицкого Е.В. (директор,
выписка из ЕГРЮЛ);
Киселева В.В. (дов. от 05.05.2021), Пестрецова С.В. (дов. от
11.08.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-5253/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп", ОГРН 1137413001923, ИНН 7413018186, (далее - ООО "Альфа Групп") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех46", ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147, (далее - ООО "Спецтех46") о взыскании 1 691 511, 72 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2020 N 30/03-2020 и 422 877,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 10.07.2020, а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтех46" в пользу ООО "Альфа Групп" взыскано 1 860 662, 89 руб., в том числе: 1 691 511,72 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2020 N 30/03-2020, 169 151,17 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 25.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Спецтех46" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Спецтех46" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.
Данные документы, поданные через систему "Мой арбитр", в полном объеме (на 64 листах) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Альфа Групп" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "Спецтех46" (заказчик) и ООО "Альфа Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/03-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса N 13, корпус откорма N 10 близ д. Семенково Кромского района Орловской области", а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало - 30.03.2020, окончание - 15.07.2020.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены составила 7 852 320 руб. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.
Подпунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванса в размере 200 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора и выставления соответствующего счета.
Порядок оплаты за выполненные работы установлен п. 2.5.2 договора - в течение 5 дней с даты предоставления актов КС-2, справок КС-3 с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.
Согласно п. 6.5 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленных подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать представленные акты фактически выполненных объемов работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней с момента получения акта приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В случае неподписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.
В силу п. 6.6 договора при обнаружении заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ каких-либо недостатков акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписываются, а работы считаются не выполненными. В течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки и справки о стоимости выполненных работ заказчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается перечень выявленных дефектов (недостатков) и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет в указанный в рекламационном акте срок.
Пунктом 8.7 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней, в виде уплаты подрядчику пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 11.8 договора подписанный договор, а также все документы, связанные с его изменением, дополнением, исполнением и расторжением, подписанные и переданные посредством факсимильной и/или электронной связи по телефонным номерам и/или адресам электронной почты, указанным в п. 3 договора, являются основанием для расчетов и имеют полную юридическую и доказательную силу до обмена сторонами оригиналами этих документов.
Платежными поручениями от 31.03.2020 N 378, от 17.04.2020 N 497 ООО "Спецтех46" перечислило подрядчику аванс в размере 200 000 руб.
В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 2 106 511, 72 руб. подрядчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2020 N 1 на сумму 905 775,23 руб. за период с 30.03.2020 по 25.04.2020, от 25.05.2020 N 2 на сумму 1 200 736,49 руб. за период с 26.04.2020 по 25.05.2020, а также счета-фактуры от 25.04.2020 N 13, от 25.05.2020 N 16.
Вышеуказанные документы были направлены заказчику посредством электронной почты по адресу specteh46@mail.ru, указанному в разделе 13 договора, письмами от 01.06.2020 с указанием темы "Выполненные работы за апрель 2020 года" и "Выполненные работы за май 2020 года", а также почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 04.06.2020, РПО N 45678745123792, которые получены ответчиком 25.06.2020.
Объемы выполненных работ, указанные в данных актах, подтверждены также ведомостью объемов выполненных работ, подписанной сотрудником ООО "Спецтех46" Рабцевичем А.Н., на которого приказом ООО "Спецтех46" от 23.01.2020 N 10 возложена ответственность за проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте.
Выполненные работы оплачены ООО "Спецтех46" частично в сумме 415 000 руб.
25.06.2020 ООО "Альфа Групп" направило ООО "Спецтех46" претензию N 31 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.03.2020 N 30 с требованием об оплате выполненных работ.
Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора в сумме 1 691 511, 72 руб., которая не погашена заказчиком в добровольном порядке, ООО "Альфа Групп" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 30.03.2020 N 30, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялись соответствующие акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости посредством электронной почты на адрес заказчика, указанный им в разделе 13 договора и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке, а также посредством Почты России.
Учитывая направление актов выполненных работ и справок ответчику посредством электронной почты 01.06.2020, суд указал, что в соответствии с п. 2.5.2 договора, заказчик должен был произвести приемку работ с подписанием необходимых документов и расчет за выполненные работы в срок до 06.06.2020, либо дать мотивированный отказ от приемки работ.
Довод заявителя о получении актов о приемке выполненных работ 25.06.2020, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 11.8 договора документы для приемки выполненных работ направлены истцом в адрес заказчика электронной почтой 01.06.2020, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность приступить к приемке выполненных работ 01.06.2020 после получения в электронном виде актов (КС-2) и справок (КС-3).
Кроме того, судом установлено, что истцом предпринимались попытки сдать ответчику объемы работ, выполненных в апреле 2020 года и ранее 01.06.2020, путем направления заказчику акта приемки КС-2 и справки КС-3 от 25.04.2020 N 1 посредством электронной почты письмами от 27.04.2020, от 04.05.2020 и от 11.05.2020.
На основании ведомости объемов выполненных работ, подписанной со стороны заказчика Рабцевичем А.Н. и со стороны подрядчика Шишковым И.А., истцом подготовлены и направлены ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 25.04.2020 N 1, от 25.05.2020 N 2 и в итоговой редакции от 01.06.2020.
Представленная ответчиком в материалы дела рекламация по актам выполненных работ была направлена в адрес истца 08.07.2020 (по электронной почте) и 09.07.2020 (посредством Почты России), что превышает предельный срок рассмотрения данных документов, установленный п.п. 6.5-6.6 договора.
По истечении сроков на оплату, учитывая отказ ответчика от приемки работ, истец направил в адрес заказчика электронной почтой претензию, содержащую отказ от дальнейшего исполнения договора.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора без возмещения заказчику убытков в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено 10.4 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Учитывая получение ответчиком претензии истца от 25.06.2020 N 31 по электронной почте 25.06.2020, суд признал спорный договор подряда расторгнутым с указанной даты.
Вместе тем, односторонний отказ от договора не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.
Мотивируя свой отказ от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на несоответствие их объема и качества условиям договора.
В представленной рекламации ООО "Спецтех46" указывало на недостатки в составлении актов выполненных работ, на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах и фактически выполненных, в том числе в отношении работ по монтажу внутрикорпусной канализации.
В то же время, ответчиком в рекламации признан факт выполнения данного вида работ на половине корпуса, что также соответствует ведомости объемов выполненных работ по состоянию на 25.05.2020, подписанной уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1 к договору) работы по монтажу внутрикорпусной канализации согласованы в объеме 5904 м2 стоимостью 40, 00 руб. за 1 м2.
Согласно ведомости объемов выполненных работ на 25.05.2020, подписанной представителем заказчика Рабцевичем А.Н. и подрядчиком, работы по монтажу внутрикорпусной канализации (пункт 6 ведомости) были выполнены на половине корпуса, что в пересчете на согласованные договором объемы работ составляет 2952 м2 (5904 м2 х 0, 5).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом предъявлен к приемке меньший объем работ по монтажу внутрикорпусной канализации.
Довод заявителя о невыполнении подрядчиком остальных видов работ, предусмотренных договором подряда и указанных в актах N 1 и N 2, опровергается вышеуказанной ведомостью объемов выполненных работ, согласно которой подрядчиком выполнены работы по бетонированию днища ванн с шлифованием объемом 2558, 65 м2, предъявленные к приемке по актам от 25.04.2020 N 1 (1300 м2), от 25.05.2020 N 2 (1258,65 м2); по монтажу металлоконструкций объемом 69 т или 2706,6 м2 (акты приемки от 25.04.2020 N 1 (85,80 м2), от 25.05.2020 N 2 (2620,80 м2)); в ведомости зафиксировано выполнение данного объема работ на 75%.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных ООО "Альфа Групп" работ по спорному договору подряда.
При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не было представлено, что является процессуальным риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого ООО "Спецтех46" несет самостоятельно (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, с учетом предмета иска и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Объем выполненных истцом работ подтвержден представленными первичными доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, ведомостями объема работ, сведения которых об объемах выполненных истцом работ не были документально опровергнуты ответчиком.
Довод заявителя о том, что после получения им 25.06.2020 актов выполненных работ, ответчиком 09.07.2020 была направлена в адрес подрядчика рекламация об обнаруженных дефектах с требованием явиться представителю истца в определенное время на объект для их освидетельствования, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на устранение заказчиком выявленных недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц, также обоснованно отклонена судом за недоказанностью.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие о наличии в результатах работ, выполненных истцом и предъявленных им к приемке заказчику, существенных и неустранимых недостатков, исключающих их использование по прямому назначению, наряду с доказательствами заявления ответчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст. 723 ГК РФ) и невыполнения указанного требования истцом, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Альфа Групп" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ООО "Спецтех46" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 (дата расторжении договора) в размере 169 151, 17 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у начальника СМУ ООО "Спецтех46" Рабцевича А.Н. на приемку работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда, верно отклонена судом, поскольку опровергается материалами дела.
Приказом ООО "Спецтех4б" от 23.01.2020 N 10 Рабцевич А.Н. был назначен лицом, ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Рабцевич А.Н. пояснил, что, являясь начальником строительного участка, осуществлял контроль за ведением строительно-монтажных работ на спорном объекте, подтвердив факт подписания вышеуказанной ведомости объемов работ, выполненных истцом.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, полномочия Рабцевича А.Н. на подписание ведомости объемов выполненных работ, явствовали из обстановки. Оснований сомневаться в наличии у начальника строительного участка соответствующих полномочий на подписание данной ведомости у истца не имелось.
Довод заявителя о непредставлении подрядчиком бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период судом также правомерно отклонен, поскольку совокупностью имеющихся в деле документальных доказательств, в том числе односторонними актами выполненных работ, уклонение от подписания которых со стороны ответчика признано судом необоснованным, ведомостями объемов работ, подтвержден факт выполнения спорных работ именно подрядчиком.
При необходимости исследования бухгалтерской и налоговой отчетности истца за спорный период, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, либо об их истребовании (ст. 66 АПК РФ) с обоснованием невозможности получения таких доказательств в самостоятельном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-5253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу N А35-5253/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка