Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2960/2020, А54-10556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А54-10556/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "08" сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Бессоновой Е.В.
Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зубаревой Антонины Андреевны: представитель Бондаренко И.Н. по доверенности от 05.11.2019,
от администрации города Рязани: представитель Кадушкина А.Д. по доверенности от 25.11.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Вилор": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Антонины Андреевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-10556/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зубарева Антонина Андреевна (далее - истец, ИП Зубарева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 03/1/1-32-142 от 24.04.2019 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - ОО "Вилор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что факт реализации третьим лицом алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства не может являться основанием для расторжения договора с истцом в одностороннем порядке, поскольку ссылки на положения п. 5.2.6 договора, как основание для расторжения, уведомление не содержит.
В судебном заседании суда округа представитель ИП Зубаревой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между администрацией и ИП Зубаревой А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов N 177/15 (03/1/1-32-326), согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска - общей площадью 6,25 кв. м, учетный номер 1777, по адресу: г. Рязань ул. Есенина у ООТ "Завод "САМ".
После окончания действия вышеуказанного договора 21.09.2018, администрация отказала истцу в заключении договора аренды на новый срок ввиду несоответствия киоска параметрам и характеристикам, указанным в договоре аренды.
20.01.2019 между ИП Зубаревой А.А. (арендатор) и ООО "Вилор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения сроком до 27.10.2021 и составлен акт приема-передачи киоска от 21.02.2019.
24.04.2019 между администрацией и ИП Зубаревой А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов N 03/1/1-32-142, а также в связи с изменением площади размещаемого объекта к договору N 03/1/1-32-142 заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019, к которому приложен план предполагаемого места размещения НТО в виде топосъемки М 1:500.
В п. 1.3. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 23.04.2022.
Письмом от 18.09.2019 администрация направила истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 N 03/1/1-32-142.
Истец, считая недействительным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что администрация вправе, в том числе досрочно, расторгнуть настоящий договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано в подпункте 2.4.4 договора, истец не имеет право передавать объект в пользование третьим лицам, а также не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласия с администрацией.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором.
В договоре сторонами согласовано, что администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе по следующим основаниям:
- невыполнение истцом требований, указанных в п. 2.4.4 договора (п. 5.2.1 договора);
- при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в администрацию (п. 5.2.6 договора).
В п. 5.3 договора указано, что при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет истцу письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора и с этого момента договор считается расторгнутым.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу N А54-8708/2019, ООО "Вилор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также взыскан административный штраф в размере 200000 руб. В рамках указанного дела также установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 20.01.2019, заключенным между ИП Зубаревой А.А. и ООО "Вилор", последнему передано во временное владение и пользование помещение (киоск) общей площадью 6,25 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, у ООТ "Завод САМ".
Суды установили, что письмом от 18.09.2019 администрация истцу направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 N 03/1/1-32-142, со ссылкой на то, что по информации, полученной из ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани, истцом без письменного согласования администрации заключен договор субаренды нежилого помещения (киоска) от 20.01.2019 с ООО "Вилор", сроком действия до 27.10.2021, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства. Подпунктом 2.4.4 договора установлено, что истец не имеет право передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с администрацией, а также не допускать совершения иных сделок в отношении объекта. В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора, администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, в случае невыполнения хозяйствующим субъектом требований, указанных в подпункте 2.4.4 договора.
Исходя из буквального толкования содержания уведомления, суды пришли к верному выводу о том, что основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке являлись передача торгового места в субаренду без получения соответствующего согласования с администрацией и реализация субарендатором алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушение правил реализации алкогольной продукции третьим лицом является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство не указано в уведомлении о расторжении договора.
Ссылка истца на незаконное нахождение ООО "Вилор" в нестационарном торговом объекте верно отклонена судами, поскольку на момент расторжения договора аренды договор субаренды являлся действующим и не был расторгнут сторонами.
Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае у администрации имелось право на одностороннее расторжение договора, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-10556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.В. Бессонова
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
