Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2021 года №Ф10-2952/2021, А35-8025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А35-8025/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А35-8025/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик, ООО "Климат") о взыскании штрафа в сумме 216 213 руб. 56 коп. за привлечение в качестве субподрядчика по договору на выполнение работ от 20.06.2018 N 9/59935-Д в отсутствие письменного согласования заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части определения размера штрафа, исковые требования удовлетворены частично. Сумма предъявленного к взысканию штрафа уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. и с ООО "Климат" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" с учетом удержанного обеспечения взыскано 87 245 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, апелляционная жалоба подана ООО "Климат" с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2021 сторонам не направлялось.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при взыскании суммы неустойки (штрафа) основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа отсутствуют.
Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Климат" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9/59935-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации спортивного корпуса КОС", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 15.10.2018 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (Приложение N 3) и тематического задания (Приложение N 3а) к настоящему договору. Цена договора составляет: в базовом уровне цен (2001 - 4 122 437 руб., в текущем уровне цен без НДС: 27 838 983руб. 05 коп., кроме того НДС (18%) - 5 011 016 руб. 95 коп. Всего с НДС-32 850 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 2/9/59935-Д-2 к договору от 20.06.2018 N 9/59935-Д стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (Приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) и тематического задания (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Цена договора составляет: за выполненные работы до 01.01.2019 в базовом уровне цен (2001) - 3 770 999 руб., в тек. уровне цен без НДС - 25 499 682 руб. 27 коп., кроме того НДС (18%) - 4 589 942 руб. 81 коп. Всего с НДС - 30 089 625 руб. 08 коп. Работы, подлежащие выполнению с 01.01.2019 в базовом уровне цен (2001) - 351 438 руб., в тек. уровне цен без НДС - 2 339 300 руб. 78 коп., кроме того НДС (20%) - 467 860 руб. 16 коп. Всего с НДС - 2 807 160 руб. 94 коп. Итого по договору без НДС - 27 838 983 руб. 05 коп. Кроме того НДС по ставке 18% - 4 589 942 руб. 81 коп., по ставке 20% - 467 860 руб. 16 коп. Всего по договору с НДС - 32 896 786 руб. 02 коп.
В пункте 3.15 договора стороны определили, что с письменного согласия заказчика подрядчик вправе, в пределах стоимости работ по настоящему договору, привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, имеющих, лицензию на указанные в настоящем договоре виды работ.
При привлечении к исполнению обязательств по договору на объектах заказчика субподрядчиков включать в субподрядные договоры соглашения по охране труда (аналогичные соглашению по охране труда - Приложению N 4 к настоящему договору) и требования об ответственности соисполнителя за нарушение норм и правил охраны труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом субподрядчика. В случае отсутствия письменного согласования привлечения субподрядчика к договору на выполнение работ на подрядчика налагается штраф в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1 000 руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено обеспечение договора в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком, поручительством, путем перечисления денежных средств заказчику на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 7.6 договора сумма обеспечения в форме денежных средств может быть удержана заказчиком полностью или частично в случае нарушения подрядчиком условий договора.
Истец в обеспечение обязательств по договору от 20.06.2018 N 9/59935-Д платежными поручениями от 16.01.2019 N 70 и от 12.04.2019 N 333 перечислил ответчику соответственно сумму 110 415 рублей и сумму 2 339 руб. 30 коп.
Письмом от 24.07.2018 N 124 ООО "Климат" уведомило АО "Концерн Росэнергоатом" о привлечении субподрядчиков и просило согласовать привлечение ООО "ССР", ООО "Техно-Щит", ООО "Лидер", ООО "Интерпроект" для выполнения субподрядных работ по вышеупомянутому договору.
Письмом от 27.07.2018 N 9/ф06-6/22/102723 АО "Концерн Росэнергоатом" ответчику отказано в согласовании указанных организаций в качестве субподрядных в связи с тем, что в заявке ООО "Климат" на участие в закупке и в плане распределения видов и объемов выполнения работ между участником закупки и субподрядчиками привлечение субподрядных организаций не планировалось.
Из писем ООО "Климат" от 20.06.2019 N 125 и от 03.02.2020 N 17 следует, что подрядчиком к выполнению работ по договору от 20.06.2018 N 9/59935-Д в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Лидер".
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 20.06.2018 N 9/59935-Д ООО "Климат" без получения соответствующего письменного согласования заказчика привлекло к выполнению работ по договору ООО "Лидер", истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N 9/65/2020-ПРЕТ с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.15 договора исходя из стоимости работ по договору, в течение 21 дня с момента получения настоящей претензии.
Письмом от 02.04.2020 N 17 ООО "Климат" просило уменьшить штраф за неисполнение условий договора о согласовании привлечения субподрядчика до 32 394 руб. 65 коп. и сообщило о согласии уплатить штраф в указанном размере в течение пяти рабочих дней с момента получения согласия на его уменьшение.
Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 216 213 руб. 56 коп. штрафа с учетом удержанного обеспечения исполнения условий договора в размере 112 754 руб. 30 коп. и отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 329, 330, 333, 702, 706, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа до 200 000 рублей и с учетом удержанного обеспечения исполнения условий договора в размере 112 754 руб. 30 коп. взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 245 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.
Предметом кассационного обжалования является в том числе несогласие истца с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3.15 договора от 20.06.2018 N 9/59935-Д предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков с согласия заказчика, а также установлена ответственность подрядчика в виде наложения штрафа в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1 000 руб. в случае отсутствия письменного согласования заказчиком привлечения субподрядчика к договору на выполнение работ.
Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО "Климат" (подрядчик) и ООО "Лидер" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 61, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по "Выполнению отделочных работ спортивного корпуса КСС", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
По данному договору ООО "Лидер" были выполнены, а ООО "Климат" приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.
Поскольку факт отсутствия письменного согласования истцом данного привлечения подтвержден документально, доказательств письменного согласования в материалы дела сторонами не представлено, суд признал требования АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ООО "Климат" неустойки правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по привлечению субподрядчиков к исполнению своих обязательств по настоящему договору с письменного согласия заказчика, приняв во внимание фиксированный размер штрафа, его компенсационную природу, отсутствие негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении размера заявленного истцом штрафа до 200 000 рублей и с учетом удержанного обеспечения исполнения условий договора в размере 112 754 руб. 30 коп. взыскал 87 245 руб. 70 коп. штрафа.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.
Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.
Определение соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом округа ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по почте, датой подачи апелляционной жалобы считается дата сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение (в этом случае дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
В силу положений частей 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 декабря 2021 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней с 1 по 10 января 2021 года является 11 января 2021 года.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-8025/2020 направлена ответчиком почтой в суд первой инстанции, принявший решение, 11.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.
Довод заявителя о не направлении в его адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2021 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку возражения по существу спора сторона имеет право заявить, в том числе в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы заявителя со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А35-8025/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка