Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 года №Ф10-295/2020, А14-21410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А14-21410/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Малиновской А.Н.
при участии в заседании
от истца:
Министерства экономического
развития Республики Крым
от ответчика:
ООО "Бристоль-проект"
от третьих лиц:
АО "Корпорация развития
Республики Крым"
Министерства экономического
развития Российской Федерации
Солодовникова Е.М. (дов. от 09.01.2020 N 12/0001);
Тимофеевой О.С. (дов. от 29.07.2019), Григорьевой Н.А. (дов. от 09.01.2020);
Коноваловой П.С. (дов. от 02.03.2020 N 8);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-21410/2018,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экономического развития Республики Крым, ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект", ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480 (далее - ООО "Бристоль-проект") о взыскании 46 634 071, 29 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация развития Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и АО "Корпорация развития Республики Крым" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Бристоль-проект" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Министерство экономического развития Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон и АО "Корпорация развития Республики Крым", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 36, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" по объекту: "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым" в установленный контрактом срок, а именно: разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работы и произвести исполнителю оплату за выполненные работы.
Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение N 10) составила 69 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта предусмотренные работы выполняются поэтапно: 3.1.1 проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8) и графиком выполнения работ (приложение N 1).
Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 19.08. 2016, окончание работ - 19.08.2017.
Факт выполнения ООО "Бристоль-проект" работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.09.2016 N 36/1 на сумму 8 081 283,05 руб., от 23.12.2016 N 36/4 на сумму 31 442 326,79 руб., от 18.04.2017 N 36/5 на сумму 6 452 758,08 руб., подписанными государственным заказчиком без замечаний и возражений относительно содержащихся в них сведений.
Платежными поручениями от 30.09.2016 N 459954, от 26.12.2016 N 203310, от 26.12.2016 N 203311, от 18.07.2017 N 561045 заказчик оплатил выполненные работ на сумму 46 634 071, 29 руб.
20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО "Корпорация развития Республики Крым" заключен договор на выполнение АО "Корпорация развития Республики Крым" функции технического заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" по строительству индустриальных парков.
07.11.2017 Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик), ООО "Бристоль-проект" (плательщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключены договоры N 0087Д17/СВЭ-0129/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 0088Д-17/СВЭ0129/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.
Письмами от 01.12.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило заказчику устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации.
Письмом от 15.12.2107 N ПРО/1444 исполнитель представил заказчику откорректированную сметную документацию на согласование, а также запросил дополнительные документы, необходимые для дальнейшего выполнения работ.
15.12.2017 ООО "Бристоль-проект" направило в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" сводные ответы на замечания в рамках договора по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.
Решением от 21.12.2017 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
29.12.2017 получены отрицательные заключения государственной экспертизы N 110-17/СВЭ-0129/01 и N 115-17/СВЭ-0129/04, в связи с чем заказчик потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты за принятые работы.
Неисполнение ответчиком требований заказчика о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства экономического развития Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта N 36, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ч. 33 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, который определял процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.
Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что заказчики применяют настоящий порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.
Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг утвержден Порядок осуществления заказчиком выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.
Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай" осуществляется у единственного подрядчика.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N 782-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию объекта: "Индустриальный парк "Бахчисарай" у единственного подрядчика - ООО "Бристоль-проект".
Таким образом, государственный контракт 19.08.2016 N 36 заключен истцом с ООО "Бристоль-проект" в соответствии с положениями вышеуказанных актов, действовавших в спорный период.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).
В силу п. 21.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В соответствии в п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. направленное в адрес исполнителя посредством почтовой связи, получено последним 11.01.2018, что ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах, суд признал контракт от 19.08.2016 N 36 расторгнутым с 22.01.2018.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение убытков, связанных с несвоевременным исполнением договора подрядчиком (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Убытки заказчика, понесенные в связи с досрочным прекращением договора подряда, могут быть связаны с необходимостью заключения договора с другим подрядчиком (замещающей сделки) на менее выгодных условиях (в этом случае размер убытков определяется по правилам ст. 393.1 ГК РФ), устранением допущенных подрядчиком недостатков качества выполненных работ, а также заключаться в упущенной выгоде заказчика, связанной с невозможностью эксплуатации объекта (п. 3 Постановления N 7).
Между тем, доказательства заключения истцом нового контракта с иным лицом на выполнение работ по спорному объекту либо размещения информации о закупке, наряду с доказательствами наличия неустраненных ответчиком недостатков в выполненной им проектной документации, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Из материалов дела следует, что результат фактически выполненных подрядчиком работ сдан заказчику и принят последним по актам сдачи-приемки работ от 29.09.2016 N 36/1, от 23.12.2016 N 36/4, от 18.04.2017 N 36/5, подписанными в двустороннем порядке.
Оплата выполненных ответчиком работ на сумму 46 634 071,29 руб. произведена заказчиком в соответствии с п. 2.7 контракта поэтапно на основании вышеуказанных подписанных истцом без замечаний актов сдачи-приемки работ.
При этом условиями контракта N 36, предусматривающими поэтапную (промежуточную) приемку и оплату работ, установлена тем самым презумпция потребительской ценности для заказчика выполненных работ по каждому из самостоятельных этапов.
Окончательный платеж по контракту находится в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверность стоимости строительства объекта.
Наличие интереса заказчика в получении результата работ после окончания срока их выполнения, предусмотренного контрактом, подтверждается заявлением истца от 18.10.2017 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (письмо N 10.1/2266).
10.04.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило подрядчику, что 13.03.2019 АО "Корпорация развития Республики Крым" переместило проект из личного кабинета подрядчика в личный кабинет технического заказчика, в связи с чем подрядчик был лишен доступа к обращению ЛК N 2392115.
Данное обстоятельство расценено судом, как подтверждающее заинтересованность технического заказчика в имеющемся результате работ, выполненных ответчиком.
Судом верно отмечено, что отрицательное заключение государственной экспертизы не исключает повторного обращения и получения положительного заключения при устранении недостатков, в связи с чем не подтверждает отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненную и принятую заказчиком работу до момента прекращения договора по заявлению заказчика. Оплата выполненных работ не ставится в зависимость от последующих за подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19959).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бристоль-проект", действуя добросовестно, предпринимало зависящие от подрядчика меры по устранению замечаний, установленных ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Письмом от 06.04.2017 ООО "Бристоль-проект" сообщало заказчику о необходимости предоставления документов и проведения мероприятий со стороны заказчика для передачи документации на экспертизу, которое оставлено истцом без внимания.
Истребуемые ответчиком на основании писем от 12.05.2017 N ПРО/407, от 15.05.2017 документы в отношении объектов капитального строительства для проверки достоверности их сметной стоимости, предоставление которых зависело исключительно от государственного заказчика, последним также не были предоставлены подрядчику в полном объеме.
Письмами от 14.07.2017 N ПРО/572, от 25.07.2017 N ПРО/598 Общество уведомило заказчика о том, что стоимость работ по созданию объекта превысила лимиты финансирования, в связи с чем просило истца дать указания о дальнейшем производстве работ, а также предлагало варианты сокращения затрат.
Однако данное письмо ответчика также оставлено без ответа со стороны истца.
Согласно ответу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.05.2019 первоначально документация по указанному объекту была представлена на рассмотрение (загружена) 06.10.2017 с сопроводительными письмами ООО "Бристоль-проект" от 03.10.2017, по результатам рассмотрения которой выявлены замечания к комплектности документации.
Откорректированная ответчиком документация была предоставлена экспертному учреждению 25.10.2017 и 02.11.2017.
В рамках устранения замечаний к документации, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости, откорректированная документация была представлена ответчиком 17.12.2017.
Письмом от 25.12.2017 N ЮРО/812 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления дополнительного времени для завершения заключительного этапа работ - получения заключения экспертизы, учитывая, что проектная документация находилась на тот момент на рассмотрении в Крымском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России", и гарантировало заказчику получение положительного заключения в срок до 02.02.2018.
В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к переданной на экспертизу документации были устранены ответчиком либо им была проявлена готовность в их надлежащем исправлении, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком (письмо от 25.12.2017).
Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик, получив письмо подрядчика от 25.12.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил. После получения замечаний от экспертного учреждения истец с требованием об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращался и документальные доказательства, свидетельствующие, что такие недостатки носили существенный и неустранимый характер, заявителем не были представлены.
Более того, спорная проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет устранены недостатки (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поведение заказчика по одностороннему отказу от контракта, после получения комплекта проектно-сметной документации, и в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствует признаку добросовестности.
Судом установлено, что просрочка исполнения Обществом своих обязательств по контракту возникла в результате действий государственного и технического заказчиков, несвоевременно предоставивших подрядчику технические условия и иную документацию, необходимую для производства и завершения работ по данному объекту.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бристоль-проект" спорной суммы убытков ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на спорную сумму, составляющих стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-21410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.Ю.Толкачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка