Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2950/2021, А14-5322/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А14-5322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
публичного акционерного общества "Промьсвязьбанк"
от ответчика:
Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области
Бокунова Анатолия Анатольевича
не явились, извещено надлежащим образом;
Дубкова О.В. - представитель по доверенности от 24.12.2020 N 77-Д;
Дубкова О.В. - представитель по доверенности от 24.12.2020 N 65-Д;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А14-5322/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промьсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 1 864 155 рублей 86 копеек убытков.
В ходе рассмотрения дела, в силу статей 46, 47, 49, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление), привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнив надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик); источник взыскания убытков - казна Российской Федерации (федеральный бюджет).
В порядке статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бокунова Анатолия Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление указывая на отсутствие доверенности от имени Банка в комплекте документов, приложенных к заявлению о погашении записи об ипотеке. Полномочия в доверенности Бондаревой О.Е. изложены точно и однозначно и из буквального толкования следует, что ей предоставлено право на представление интересов Банка в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета и его территориальных органах и подведомственных ему государственных бюджетных учреждениях (далее - "орган регистрации прав"), только по вопросу государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи Банку закладных, изменения ранее установленных условий закладных (изменения содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации владельцев закладных. Противоправность действий Регистрирующего органа заключается в погашении записи об ипотеке в пользу Банка в результате проведения ненадлежащей правовой экспертизы документов - не проверено наличие у представителя Банка внесшего в закладную отметку об исполнений обязательства в полном объеме полномочий на совершение данных действий от имени Банка.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь, что истцом не доказана вина ответчика, в результате действий которого возник ущерб, так как заявленные убытки являются следствием неисполнения заёмщиком обязательств по договору, (решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.03.2019 по делу N 2-1326/2019). Кроме того, при подаче документов для регистрации погашения записи об обременении заёмщиком была представлена закладная, которая выглядела подлинной с печатью и подписью уполномоченного представителя банка Бондаревой О.Е. в качестве руководителя ипотечного центра ПАО "Промсвязьбанк", которой Бондарева О.Е. подтверждает факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, согласно расписки, к заявлению от 26.11.2016 N 36/001/045/2016-158 приложена справка от 15.11.2016, которая подписана Евсюковой Викторией Юрьевной. Из текста ранее представлявшейся при регистрации ипотеки доверенности следует, что Бондарева О.Е. уполномочена на совершение любых действий по сделкам, оформляемым в виде кредитных договоров с физическими лицами, что со всей очевидностью предполагает наличие у нее возможности и полномочий по подтверждению того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы, поскольку как в отношении истца, так и в отношении регистратора были совершены обманные действия, сопровождавшиеся подделкой документов, вина ответчика в причинении убытков отсутствует.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 29.09.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Бокуновым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 410471425 ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 498 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г.Воронеж, бульвар Олимпийский, д.12, кв.156, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40, 3 м?, на 15-ом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 36:34:0602001:20133 (далее - квартира) под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке N 40817810740001215165.
Заемщик приобрел в собственность квартиру по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" от 29.09.2016.
Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли - продажи, на основании статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная от 29.09.2016 N 410471425-3.
05.10.2016 третьим лицом, Управлением Росреестра по Воронежской области, произведена регистрация ипотеки в пользу Банка, о чем в единый государственный реестр прав (ЕГРН) внесена запись от 05.10.2016, номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2104/1.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с декабря 2017 года, Бокунов А.А. полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В рамках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору Банку стало известно, что запись о наличии обременения в пользу Банка (запись об ипотеке в пользу Банка - номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2104/1 от 05.10.2016) исключена из ЕГРН Управлением Росреестра по Воронежской области по заявлению заёмщика от 26.11.2016(т.2, л.82).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 по делу N 2-1326/2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, расторгнут кредитный договор N 410471425 от 29.09.2016 с Бокуновым А.А., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 в размере 1 846 722 рублей 25 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.10.2019 по делу N 2-3323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.01.2019 Банку отказано в обращении взыскания на спорную квартиру. При этом в ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Росреестра по Воронежской области представлено регистрационное дело, согласно которому погашение записи об ипотеке осуществлено на основании закладной, подписанной Бондаревой Олесей Евгеньевной, документы, подтверждающие полномочия сотрудника Банка на снятие ипотеки в представленном регистрационном деле отсутствовали. В подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору также представлена справка N 280999786 от 29.09.2016, подписанная менеджером по работе клиентами Евсюковой Викторией Юрьевной.
Утрата Банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению квартиры третьим лицам.
Так, 21.12.2016 квартира продана без согласия Банка Козлову А.Р. (номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2943/2). 12.01.2017 правообладателем квартиры стал Мартынов О.А. (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-2). С 06.04.2017 квартира на праве собственности принадлежит Андреевой З.И. (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-4).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.02.2018 квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.
Согласно отчету об оценке от 12.09.2016 N 678/16, составленному оценщиком Сидоренко С.А., рыночная стоимость заложенного имущества составляла 1 881 586 рублей.
Учитывая, что размер взысканной в пользу Банка задолженности по кредитному договору составил 1 864 155 рублей 86 копеек, что на 17 430 рублей 14 копеек меньше рыночной стоимости квартиры, то размер убытков, причиненных истцу, составил 1 864 155 рублей 86 копеек.
Полагая, что основания для погашения записи об ипотеке у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 а иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьёй 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Банка о том, что причинение истцу убытков состоят в причинно-следственной связи с действиями органа регистрации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (пункт 2 статьи 25 Закона об ипотеке).
Так, судами на основании материалов регистрационного дела установлено, что погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной сотрудником банка Бондаревой О.Е.и удостоверенной печатью банка. В подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору, представителем заёмщика также была представлена справка N 280999786 от 29.09.2016, подписанная менеджером по работе клиентами Евсюковой Викторией Юрьевной. Оснований считать, что регистрирующему органу была представлена копия закладной не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что подлинник накладной хранится в Банке, не может быть принят как основание для отмены судебных актов.
Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, сотрудник Банка Бондарева О.Е. соответствующими полномочия по проставлении отметки в закладной не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя Банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были.
Однако материалами дела подтверждается, что представленная регистрирующему органу закладная содержала отметку об исполнении обеспеченной ипотекой обязательства, которая оформлена от лица Банка Бондаревой О.Д., действующей по доверенности от 04.02.2015.
Указанная доверенность Банка на имя Бондаревой О.Д. от 04.02.2015, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Ретюнских С.И., реестровый номер 1-537, ранее уже представлялась в Управление в составе пакета документов 36/001/045/2016/158 от 15.03.2016, то есть находилась в распоряжении регистрирующего органа.
Таким образом, само по себе отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о предоставлении регистрирующему органу копии доверенности сотрудника банка именно заявителем (Бокуновым А.А.) не может являться доказательством ненадлежащей правовой экспертизы.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.02.2015 усматривается, что указанная доверенность выдана представителю Бондаревой О.Е. Региональным директором Операционного офиса "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Хлебниковым Т.Д. сроком по 31.12.2017, с правом совершения от имени Банка в том числе таких действий как: представлять интересы Банка, в том числе, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и его территориальных органах и подведомственных ему государственных учреждениях, по вопросам: прекращения и государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости); государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи банку закладных, изменения ранее установленных условия закладных (изменения содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации владельцев закладных. Указанная доверенность выдана на основании доверенности N 170 от 23.01.2015.
При таких обстоятельствах, тот факт, что полномочия Бондаревой О.Е. изложены иначе, чем полномочия директора ОО "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у Бондаревой О.Е. полномочий на совершение спорного действия.
Поскольку доверенность, на которую содержится ссылка в закладной, на момент проведения правовой экспертизы имелась в распоряжении органа регистрации, локальные нормативные акты Банка не могут регулировать процедуру государственной регистрации, в связи с чем соблюдение процедуры документооборота между структурными подразделениями банка не входит в предмет правовой экспертизы регистрирующего органа.
Помимо этого, суд округа считает обоснованными выводы судебных актов о том, что сами по себе действия регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, не свидетельствовали бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, если бы заёмщиком продолжалось исполнение обязательств перед банком. При том, что действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - Бокуновым А.А., а не регистрирующим органом, поскольку именно Бокунов А.А., зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, представил на регистрацию недостоверные документы и желал прекращения ипотеки в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии реализовал спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога, то есть ввёл регистрирующий орган в заблуждение относительно наличия обстоятельств для погашения записи об ипотеке.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), которые повлекли возникновение на стороне истца убытков, истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме судебной коллегией также не установлено, иск о взыскании убытков правомерно и обоснованно отклонён судом.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А14-5322/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
