Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2948/2020, А83-10081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А83-10081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
производственного кооператива "Жемчужина моря"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славяне" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-10081/2019,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Жемчужина моря" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 673 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 иск удовлетворён в полном объеме, суд взыскал с ООО "Славяне" в пользу ПК "Жемчужина моря" неосновательное обогащение в размере 704 673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 093 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Славяне" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не предоставлены обоснованные расчеты, на основании которых стоимость по стоянке судна "Рыбак Керчи" оценивается в заявленную сумму. Так же не предоставлено доказательств, что причал принадлежит истцу и то, что судно находилось у причала в указанное время. Судами не проверен расчет задолженности ответчика, поскольку прейскуранта стоимости услуг у кооператива не имеется, задолженность установлена произвольно.
ПК "Жемчужина моря" отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между производственным кооперативом "Жемчужина моря" (продавец) и ООО "Славяне" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи судна "Рыбак Керчи" N 01/01/18 от 26.01.2018 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором судно "Рыбак Керчи" находящееся в технически неисправном состоянии, частично затоплено у береговой кромки, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию на день подписания договора. Судно принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно СЕ N 07146 от 14.07.2000 на основании данных внесенных в государственный судовой реестр под N 47 от 14.07.2000.
Согласно пункта 1.2 договора, судно на момент заключения договора не продано, не подарено третьим лицам, в споре и/или под арестом/запретом, морским залогом не находится, свободно от долгов, обременении и ограничении, судно не является предметом залога), не: обременено правами и/или требованиями третьих лиц, или каким-либо другим способом.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что покупатель обязуется собственными силами и за свой счет произвести подъем судна и его транспортировку.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает сумму в размере 250 000 рублей, которая будет считаться авансом и в дальнейшем будет учтена при окончательном расчете по договору купли-продажи.
Согласно пункта 5.3 договора, в момент приемки и передачи судна покупатель и продавец подпишут и передадут друг другу акт приема-передачи, подтверждающий дату, время и место передачи судна продавцом покупателю. С момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи всю ответственность за эксплуатацию судна, жизнеобеспечение, сохранность судна, риск его случайной гибели или повреждения, обязанность по соблюдению правил эксплуатации судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию судна, ответственность перед третьими лицами, переходит от продавца к покупателю.
07.02.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи судна, согласно которому в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи судна N 01/01/18 от 26.01.2018, 07.02.2018 продавец сдал, а покупатель принял по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Аршинцевская коса, 43, частично затопленное у береговой кромки судно "Рыбак Керчи", типа МРСТ. На момент подписания акта приема- передачи, судно передано с имуществом, на нем находящимся: сейнерная лебедка, мачта с грузовой стрелой, якорь, частично техническая документация и иная документация по судну. На момент подписания акта судно находится в технически неисправном состоянии, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию судна (т.1, л.д. 54).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 стороны договорились изменить наименование "Предварительный договор купли-продажи судна N 01/01/18" на "Договор купли-продажи судна N 01/01/18". Стороны изменили раздел 3 договора. В соответствии с условиями договора, цена имущества указанного в пункте 1.1 договора составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Как указано в заявлении, ответчик принял на себя обязательство по самостоятельному подъему и транспортировке судна, согласно пункта 2.2.3 договора, однако, с 07.02.2018 по 14.06.2019 судно "Рыбак Керчи" фактически находится у береговой линии причала, принадлежащего ПК "Жемчужина моря".
Судом установлено, что принадлежность причала ПК "Жемчужина моря", на котором оставлено судно "Рыбак Керчи", подтверждается Свидетельством о праве собственности на Рыбоперерабатывающий комплекс от 25.12.2001, актами государственной технической комиссии о готовности после капитального ремонта объектов к эксплуатации N 1, N 3 от 05.12.2001, в которые помимо прочего включены причалы N 1, N 2, N 3, а также Ттехническим паспортом на имущественный комплекс, также включающий в себя причалы.
В обоснование требований истцом также указано, что судно занимает место у причала ПК "Жемчужина моря" и мешает постановке других судов, в связи с чем, в адрес ООО "Славяне" неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор оказания услуг на стоянку судов у причала ПК "Жемчужина моря". Так, экземпляры договора на стоянку судов N 36/08/18-С от 01.08.2018 составленный между ПК "Жемчужина моря" (исполнитель) и ООО "Славяне" (заказчик) передавались нарочно.
Истец указал, что стоимость услуг является единой для всех контрагентов и включает в себя стоянку судна и содержание причальной линии (включает в себя уборку причалов, вывоз мусора сторонними организациями), что подтверждается следующими документами: договором от 03.02.2019 N 64/02/19-С с ООО "Парус", договором от 10.10.2017 N 46/10-С с ООО "Экосистема Крыма", дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018 с ООО "Экосистема Крыма", договором от 01.09.2018 N 36/09/18-С с ИП Новоселецкой В.В. являющейся по совместительству директором ООО "Славяне", стоимость услуг определяется приложением N 1 к договорам оказания услуг и является неизменной для всех контрагентов и самой низкой на рынке оказания такого рода услуг (л.д.120-135).
В результате бездоговорного отстоя судна "Рыбак Керчи" у причала ПК "Жемчужина моря" за период с 07.02.2018 по 14.06.2019 у ООО "Славяне" возникло неосновательное обогащение в размере 704 673 рублей, что подтверждается счетами на оплату N 301 от 28.02.2018 на сумму 30 228 рублей, N 306 от 31.03.2018 на сумму 45 291 рубля, N 311 от 30.04.2018 на сумму 43 830 рубляей, N 201 от 31.05.2018 на сумму 42 594 рублей, N 219 от 30.06.2018 на сумму 41 220 рублей, N 256 от 31.07.2018 на сумму 42 594 рублей, N 288 от 31.08.2018 на сумму 42 594 рублей, N 332 от 30.09.2018 на сумму 41 220 рублей, N 350 от 31.10.2018 на сумму 42 594 рублей, N 432 от на сумму 41 220 рублей, N 434 от 01.12.2018 на сумму 42 594 рублей, N 55 от на сумму 42 594 рублей, N 87 от 28.02.2019 на сумму 38 472 рублей, N 145 от 31.03.2019 на сумму 42 594 рублей, N 224 от 30.04.2019 на сумму 41 220 рублей, N 293 от 31.05.2019 на сумму 42 594 рублей, N 296 от 10.06.2019 на сумму 41 220 рублей, и актами оказания услуг N 282 от 28.02.2018 на сумму 30 228 рублей, N 287 от 31.03.2018 на сумму 45 291 рублей, N 292 от 30.04.2018 на сумму 43 830 рублей, N 185 от 31.05.2018 на сумму 42 594 рублей, N 203 от 30.06.2018 на сумму 41 220 рублей, N 238 от 31.07.2018 на сумму 42 594 рублей, N 269 от 31.08.2018 на сумму 42 594 рублей, N 313 от 30.09.2018 на сумму 41 220 рублей, N 331 от 31.10.2018 на сумму 42 594 рублей, N 412 от 30.11.2018 на сумму 41 220 рублей, N 414 от 31.12.2018 на сумму 42 594 рублей, N 55 от 31.01.2019 на сумму 42 594 рублей, N 85 от 28.02.2019 на сумму 38 472 рублей, N 142 от 31.03.2019 на сумму 42 594 рублей, N 222 от 30.04.2019 на сумму 41 220 рублей, N 289 от 31.05.2019 на сумму 42 594 рублей, N 293 от 30.06.2019 на сумму 41 220 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте и почтовыми отправлениями претензии от 13.09.2018 N 170, от 05.12.2018 N 213, от 07.12.2018 N 218, от 07.03.2019 N 25, от 24.04.2019 N 50.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, который решением от 17.02.2020 иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Славяне" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Судами на основании договора купли-продажи судна от 26.01.2018 N 01/01/18 было установлено, что собственником судна "Рыбак Керчи", находившегося в неисправном состоянии у береговой линии причала, является ответчик ООО "Славяне", однако с 07.02.2018 по 14.06.2019 судно не изменяя местоположение фактически мешало постановке других судов к причалу.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически судно "Рыбак Керчи" было передано новому собственнику не 07.02.2018, а 16.10.2018, поэтому расчет задолженности, предоставленный истцом является неверным.
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка Акту приема-передачи судна от 07.02.2018, согласно которому продавец сдал, а покупатель принял по адресу: РК, г.Керчь, ул.Аршинцевская коса, 43, частично затопленное у береговой кромки судно "РыбакКерчи", типа МРСТ.
На момент подписания Акта приема-передачи, судно находится в технически неисправном состоянии, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию судна (т.1, л.д. 54). Данный Акт приема-передачи прописан сторонами и скреплен печатями.
Надлежащих доказательств того, что судно было передано 16 октября 2018 года материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат.
С учётом того, что надлежащих доказательств наличия правовых оснований для оставления судна "Рыбак Керчи" у причала истца после 07.02.2018 ответчик в материалы дела не представил, судами правомерно применены нормы статьи 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что исковые требования ПК "Жемчужина моря" являются необоснованными в связи с не предоставлением обоснованных расчетов, исходя из которых стоимость по стоянке судна "Рыбак Керчи" оценивается в заявленную сумму, подлежит отклонению.
Как подтверждено материалами дела, стоимость услуг является единой для всех контрагентов истца и включает в себя стоянку судна и содержание причальной линии (включает в себя уборку причалов, вывоз мусора сторонними организациями).
Ответчиком в кассационной жалобе указано, что продавцом не была передана техническая документация на судно "Рыбак Керчи", в связи с чем, ООО "Славяне" было лишено возможности совершать какие-либо действия с судном, в частности, регистрировать право собственности.
Однако, в силу установленных по делу обстоятельств, довод ответчика об отсутствии у него технической документации на судно "Рыбак Керчи", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-10081/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
