Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-294/2020, А48-7448/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А48-7448/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Якимова А.А.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Старых Е.А.
лично на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А48-7448/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ТД "Невский" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник ООО "ТД "Невский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Невский" Захаров А.И. 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению ИП Старых Е.А. денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2017 N 47, N 48 и N 49 на сумму 700 000 руб., 700 000 руб. и 340 000 руб. соответственно; от 15.03.2017 N 72 на сумму 1 068 000 руб.; от 16.03.2017 N 73 на сумму 162 000 руб.; от 17.03.2017 N 78 на сумму 30 000 руб., - недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Старых Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "ТД "Невский" Захаров А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами факта осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении должника, в том числе с учетом имевшихся личных отношений между ответчиком и директором должника. Заявитель указывает на нахождение должника в состоянии неплатежеспособности в момент осуществления спорных платежей. Отмечает отсутствие в судебных актах выводов судов по результатам оценки принятых бывшим руководителем мер по выводу имущества должника путем совершения оспариваемых платежей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области в отзыве от 27.03.2020N 57-УПП/00263 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В ходатайстве от 18.06.2020 N 17-45/13227 УФНС России по Орловской области просило отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности его проведения в назначенные время и дату с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн-заседания, а также провести следующее судебное заседание в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Невский" Захаров А.И. в ходатайстве от 22.06.2020 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании и в отзыве от 12.05.2020 ИП Старых Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства УФНС России по Орловской области об отложении судебного заседания.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Орловской области об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Невский" Захарова А.И. находится в производстве суда округа более четырех месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у уполномоченного органа имелась возможность сформировать и изложить суду округа правовую позицию.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя Старых Е.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем 21.12.2016 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер N 18 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 65, об оспаривании которых 02.03.2017 должником подано заявление в Арбитражный суд Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу N А48-1466/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 N 18 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 N 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с самостоятельной отменой данного решения налоговым органом 20.03.2017 решением N 5617.
В период существования ограничений, связанных с приостановлением операций по счетам должника и невозможностью осуществления безналичных расчетов с кредиторами, между должником (заемщик) и ИП Старых Е.А. (заимодавец) заключены договоры займа от 27.12.2016 и 29.12.2016 N 3, 4, 5, по условиям которых займодавец передает должнику беспроцентный займ в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.
Условием пункта 1.2 договоров займа стороны определили порядок предоставления займа, в соответствии с которым сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного банковского перечисления, либо может быть выдан путем банковского перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет третьего лица, указанный заемщиком.
Так, должник в финансовых письмах от 27,29.12.2016 и 09.01.2017 N 1,2,3 просил займодавца в счет расчета по договорам займа N 3,4,5 произвести оплату задолженности в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по указанным им реквизитам.
Письмами от 28.12.2016, 29.12.2016 и 09.01.2017 должник известил ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что в связи с временной и ошибочной блокировкой ИФНС по г. Орлу расчетного счета должника, обязательство по оплате ООО "Пивоваренная компания "Балтика" возложено на третье лицо ИП Старых Е.А.
Во исполнение обязательств по предоставлению должнику займа по заключенным договорам ИП Старых Е.А. по платежным поручениям от 28.12.2016 N 1355, 29.12.2016 N 1364 и 09.01.2017 N 1 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб., 700 000 руб. соответственно на счет ООО "Пивоваренная компания "Балтика" с назначением платежа "за ООО "Торговый Дом "Невский" по дог. ДДР-01-02-002/13 от 16.02.2013 между "ПК "Балтика" и ООО "ТД "Невский" по фин. письмам N 1 от 27.12.2016, N 2 от 29.12.2016 и N 3 от 09.01.2017".
Должник платежными поручениями от 07.03.2017 NN 47,48,49 перечислил в пользу ИП Старых Е.А. денежные средства в размере 700 000 руб., 1 600 000 руб., 700 000 руб., указав в назначении платежа на возврат по договору займа от 16.06.2016 N 6.
Впоследствии письмами об уточнении назначения платежа от 07.03.2017 должник просил ИП Старых Е.А. в платежных поручениях от 07.03.2017 NN 47,48,49 считать правильным следующее назначение платежа: возврат по договорам займа: N 3 от 27.12.2016, сумма 700 000 руб.; N 4 от 29.12.2016 сумму 340 000 руб. и N 5 от 09.01.2017 сумма 700 000 руб. соответственно.
Платежными поручениями от 15.03.2017 N 72, 16.03.2017 N 73 и 17.03.2017 N 78 должником займодавцу перечислены денежные средства в счет оставшейся непогашенной задолженности по договору займа от 29.12.2016 N 4 в размере 1 068 000 руб., 162 000 руб. и 30 000 руб.
Полагая, что перечисленные платежи, совершенные должником в счет исполнения обязательств перед ответчиком является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, превышение стоимости переданного в результате совершения сделок 20% балансовой стоимости активов должника; осведомленность займодавца о проведении в отношении должника налоговой проверки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Суды, оценивая доводы о признании недействительными оспариваемых платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых платежей.
Так, решением в рамках дела N А48-1466/2017 установлено, что принятое Управлением ФНС РФ по Орловской области решение о привлечении ООО "ТД "Невский" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017 (решение Управления ФНС России по Орловской области от 20.02.2017 N 49), в связи с чем, обязанность должника по его исполнению возникла после указанной даты.
При этом в рамках названного дела из отчета аудиторской организации ООО "Эксперт Бухгалтер", составленного по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа ООО "ТД "Невский", за 2013-2015, а также из решения налоговой инспекции от 09.12.2016 N 17-10/30 установлено, что в 2014 году выручка ООО "ТД "Невский" выросла на 1 985 000 руб., а в 2015 году снизилась на 12 912 000 руб. При этом, несмотря на уменьшение валовой прибыли, у организации имелась чистая прибыль, что говорит о возможности дальнейшего развития. Коэффициенты рентабельности собственного капитала и активов в 2013-2015 общества являлись положительными, что показывает эффективность использования всего имущества. ООО "ТД "Невский" является финансово-устойчивым и ликвидным; за исследуемый период 2013-2015 ООО "ТД "Невский" применяло такой режим налогообложения, который экономически оправдан с точки зрения ведения бизнеса. Организация является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим налоговые обязательства.
Из бухгалтерского баланса должника судами установлен прирост у должника денежных средств и эквивалентов в 2016 году, а также стабильное наличие нераспределенной прибыли в 2015 и 2016 годах более 4 млн. руб.
С учетом описанных обстоятельств, в том числе с учетом данных публичной отчетности должника, суды исходили из допустимости вывода об устойчивом финансовом положении должника в момент совершения спорных платежей.
Следует отметить, что положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Кроме того, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из изложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемой сделке, для признания ее недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.
При определении наличия цели причинения вреда и фактического наступления последствий от совершения сделки, суды исходили из следующего.
Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий применительно к абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался на превышение стоимости переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. При этом стоимость активов определена конкурсным управляющим из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 (активы должника составляли 4 405 тыс. руб., а совокупный размер возвращенных должником займодавцу денежных средств составил 3 000 000 руб., то есть более 20 процентов активов).
Вместе с тем, приняв во внимание, что оспариваемые платежи должником совершены в период с 07.03.2017 по 17.03.2017, а к указанным датам бухгалтерский баланс за 2017 год составлен быть не мог (баланс за данный отчетный период составлен 02.04.2018), суды правомерно исходили из ошибочности позиции конкурсного управляющего и необходимости определения соотношения суммы оспариваемых платежей к активам должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, по сведениям которого активы должника на даты оспариваемых платежей составляли 13 870 000 руб.
Кроме того, суды применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, не признали оспариваемые платежи взаимосвязанной сделкой для целей оценки размера произведенных оплат в совокупности, в связи с чем, при оценке соотношения стоимости оспариваемых платежей к балансу должника, исходили из размера перечислений по каждому из договоров займа, составляющих 5 % и 11,5 % к балансовой стоимости активов.
Также недоказанным признан факт осведомленности ИП Старых Е.А. о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.
Судами дана оценка ставшим известными в ходе рассмотрения спора обстоятельствам существования до совершения оспариваемых платежей личных отношений директора должника с ИП Старых Е.А. (наличие совместных детей). Перечисленные обстоятельства признаны судами недостаточными для признания ответчика заинтересованным лицом, не свидетельствующими о безусловной осведомленности ответчика о противоправных целях сделок, поскольку к моменту их совершения личные отношения названных лиц фактически прекращены, ИП Старых Е.А. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, приносившую в период совершения сделок доход.
Такая оценка фактических обстоятельств спора дана судами, в том числе, с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).
При этом суды установили, что у ИП Старых Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, получившей в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2016 год доход 8 914 835,90 руб. имелась финансовая возможность по предоставлению займа.
По сути, конкурсным управляющим оспаривается исполнение должником обязательств перед своим контрагентом, без опровержения действительности и размера этих обязательств. Вынужденное привлечение ИП Старых Е.А. для исполнения должником своих обязательств не влияет на оценку законности самой сделки, если таковая осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не причинила вреда кредиторам. Независимо от того, совершил бы сделку сам должник или другое лицо, пусть даже заинтересованное, в любом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение вреда должнику и его кредиторам, о чем может свидетельствовать только отсутствие удовлетворенных оспариваемой сделкой обязательств должника перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика" или меньший размер таких обязательств.
Судами установлена реальность существования правоотношений между должником и ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в счет исполнения обязательств должника по которым ответчиком перечислены спорные платежи. С учетом отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Пивоваренная компания "Балтика", отсутствия иных платежей со стороны должника в пользу названной организации, имеются основания считать, что совершенные ИП Старых Е.А. платежи фактически имели место, а в результате их совершения прекращены обязательства должника перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика".
Существование объективной необходимости у должника в привлечении заемных средств подтверждена обстоятельствами, препятствующими возможности исполнения должником обязательств перед контрагентами, связанными с принятием налоговым органом решения от 21.12.2016 N 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у ООО "ТД "Невский". Спорные займы для должника являлись вынужденными в связи с неправомерными действиями налогового органа по блокировке расчетного счета должника.
Фактически, должник, перечисляя ответчику денежные средства, исполнил реально существующие обязательства перед последним по возврату заемных средств. Такие действия соответствует принципу обязательности исполнения участниками гражданского оборота принятых на себя обязательств, а не указывают на преследование ими цели причинения вреда кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что должник, осуществляя спорные платежи, не производил безвозмездного отчуждения имущества, а исполнил реально существующие обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров и в оговоренные в них сроки. В связи с изложенным, суды исходили из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств, в достоверной степени подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А48-7448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
