Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-2934/2013, А23-2856/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А23-2856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
АО "Калужское опытное
бюро моторостроения" Терехова В.И.
от ФНС России
от Ассоциации "Региональная
СРО профессиональных
арбитражных управляющих"
от иных лиц, участвующих в деле,
Олефиренко А.О. - представитель
по доверенности от 30.12.2019,
Торхова Ж.В. - представитель по
доверенности от 03.02.2020,
Цветкова В.И. - представитель по
доверенности от 07.02.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А23-2856/2012,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась 08.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Тереховым Валерием Ивановичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в неувольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Объединенная страховая компания", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 (судья Шатская О.В.) признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова В.И. и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехов В.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по данному обособленному спору прекратить, поскольку арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже была рассмотрена аналогичная жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников АО "КОМБ", а также увеличению текущих расходов.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 01.02.2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что арбитражного управляющего дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение.
На момент принятия обжалуемого определения работники должника, в отношении которых возник спор, уже были уволены, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просил кассационную жалобу удовлетворить в связи с ее обоснованностью.
Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 конкурсный управляющий Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей АО "КОБМ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим АО "КОБМ" утвержден Терехов В.И.
ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась 18.10.2018 в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тереховым В.И. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников АО "Калужское опытное бюро моторостроения", а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 жалоба УФНС по Калужской области признана обоснованной.
При этом, исходя из мотивировочной части судебного акта следует, что судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И. - второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899, 86 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим АО "КОБМ" Тереховым В.И. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, который следует за периодом, в котором рассмотрена правомерность аналогичных действий конкурсного управляющего в предыдущей жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Терехова В.И., в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства предусмотрены статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143, 147 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.
Из определения суда от 01.02.2019, принятого по настоящему делу, но в рамках иного обособленного спора - жалобы ФНС России на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Терехова В.И. по неувольнению части работников должника, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), следует, что во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.
Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.
Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом в вышеуказанном определении сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.
Осуществление полномочий по представлению в соответствующие органы бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, отчетности во внебюджетные фонды возможно сотрудником бухгалтерии.
Полномочия сохраненных конкурсным управляющим в штате должника должностей главного бухгалтера, ведущего бухгалтера ФЭС и бухгалтера-кассира ФЭС, являются практически идентичными и направлены на организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности должника.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором уполномоченным органом обжалуется бездействие конкурсного управляющего по увольнению работников должника в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что сумма выплат и вознаграждений в пользу работников за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года с учетом начисленных НДФЛ, страховых взносов составила 5 475 201, 56 руб.
Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО "КОБМ", и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего Терехова В.И. об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, выразив согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником, арбитражный управляющий Терехов В.И., тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры банкротства должника, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить исполнение обязанностей, возлагаемых Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе как на руководителя должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Кроме того, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.
На основании материалов дела суды установили, что конкурсным управляющим Тереховым В.И. 07.03.2019 издан приказ N 1/1-К о выведении из организационной структуры АО "КОБМ" с 07.05.2019 следующих должностей с сокращением штатной численности: исполнительный директор - 1 единица; первый заместитель исполнительного директора - 1 единица; заместитель исполнительного директора по экономике и финансам - 1 единица; заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам - 1 единица; ведущий бухгалтер ФЭС - 1 единица; бухгалтер-кассир ФЭС - 1 единица; заведующая складом - 1 единица; начальник ПРБ - 1 единица.
Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 02.07.2019 следует, что работники АО "КОБМ", занимавшие вышеуказанные должности, были уволены только 07.05.2019.
Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемый в настоящем споре период, конкурсный управляющий в отсутствие объективных оснований продолжил бездействовать, сохраняя в штате предприятия-банкрота вышеуказанные должности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
При этом факт увольнения работников на момент принятия по настоящему обособленному спору судебных актов сам по себе не является основанием для их отмены в суде кассационной инстанции и прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Довод кассационной жалобы о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного обособленного спора определением арбитражного суда от 01.02.2019 подлежит отклонению в связи со следующим.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Вместе с тем, жалобы уполномоченного органа имеют различные основания, поскольку ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего Терехова В.И. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора имело место за иной период - с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб., то есть за четвертый квартал 2018 года и первой квартал 2019 года, что исключает возможность прекращения производства по жалобе.
Довод кассатора о том, что арбитражного управляющего дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.
Признание действия арбитражного управляющего ненадлежащими не является мерой ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а представляет собой оценку суда тем или иным действиям конкурсного управляющего.
В рассматриваемом деле судом дана оценка действиям арбитражного управляющего в течение двух разных периодов времени.
Вопрос же о привлечении арбитражного управляющего Терехова В.И. к административной ответственности был предметом рассмотрения Управления Росреестра по Калужской области. Так, в соответствии с письмом от 24.05.2019 N 5303/20-оз материал об административном правонарушении на основании установленных в настоящем деле о банкротстве обстоятельств возбужден Прокуратурой, в связи с чем Управление Росреестра по Калужской области не усмотрело оснований возбуждать дело об административном правонарушении, по мотиву о недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
