Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-293/2021, А84-2265/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А84-2265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
от истца:
ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства"
от ответчика:
ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1"
не явился, извещен надлежаще;
Михайлова Н.В., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А84-2265/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Считая данное определение суда неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как о вынесенном судом решении он не знал, поскольку ни исковое заявление, ни определение о принятии иска к производству не получал, а потому не имел возможности отслеживать информацию о деле на сайте суда. Об обжалуемом решении заявитель узнал при рассмотрении аналогичного дела.
Кроме того, кассатор просит учесть, что ему требовалась подготовка и сбор дополнительных документов для подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.07.2020, следовательно, днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования является 03.08.2020.
Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Севастополя посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 18.11.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными
в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 25.06.2020 (резолютивная часть), полный текст подписан 03.07.2020, опубликован 04.07.2020, в адрес заявителя жалобы направлен 07.07.2020, вручен 13.07.2020 с заказным уведомлением (трек-номер 29901149013126), что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России".
При этом, доказательством направления искового заявления ответчику является кассовый чек N 03649 от 07.05.2020, выданный ОПС-426034 АО "Почта России" - ул. Лихвинцева, 34, Ижевск, 426034. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" иск вручен ответчику 18.05.2020 (трек-номер 42603447101444).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2020 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2020, в адрес заявителя жалобы направлено 25.05.2020, вручено 28.05.2020 с заказным уведомлением (трек-номер 29901147044726), что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России".
О времени и месте следующих судебных заседаний ответчик также уведомлялся судом своевременно, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе "Картотека арбитражных дел" о размещении процессуальных документов. Кроме того, все процессуальные документы направлялись ему по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: 299059, Севастополь, ул. Героев Бреста, 45, и получались ответчиком (трек-номер 29901148059804, 29901151006055), что подтверждается данными официального сайта АО "Почта России".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, с полным текстом решения имел возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 04.07.2020, копию решения получил по почте 13.07.2020, таким образом, ответчик имел возможность в срок на апелляционное обжалование до 03.08.2020 подать апелляционную жалобу.
Из изложенного следует, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о начавшемся процессе в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, а также о принятом решении от 03.07.2020.
То, что ответчик не имел возможности подать своевременно апелляционную жалобу ввиду необходимости сбора и подготовки дополнительных документов и наличия ареста денежных средств ответчика не доказано стороной.
Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений предусмотренных ст. 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А84-2265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
