Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2928/2021, А54-6626/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А54-6626/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Еремичевой Н.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Спецстройрегион" Савина Д.О.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройрегион" Савина Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А54-6626/2020,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 870 314 руб. 49 коп., из которых: 3 458 847 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность, 39 502 руб. 69 коп. - текущие проценты, 2 801 448 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8 344 666 руб. 70 коп. - пени за кредит, 4 225 848 руб. 55 коп. - пени за проценты.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 (судья Шаронина Н.В.) требование Банка удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Промрегионбанк" в общей сумме 18 870 314 руб. 49 коп., из которых: 3 458 847 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность, 39 502 руб. 69 коп. - текущие проценты, 2 801 448 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам 8 344 666 руб. 70 коп. - пени за кредит, 4 225 848 руб. 55 коп. - пени за проценты.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда области от 04.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Спецстройрегион" Савина Д.О.- без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецстройрегион" Савин Д.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промрегионбанк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований Банк ссылался на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N 2-1108/2017, которым с Кузьменко Д.А. и ООО "Спецстройрегион" в солидарном порядке в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 N 066/15-ЛЮ-001 в общей сумме 4 911 614 руб. 60 коп., из которых: 3 458 847 руб. 75 коп. - основной долг, проценты по текущим платежам - 25 206 руб. 95 коп., проценты - 877 559 руб. 90 коп., 500 000 руб. - пени за кредит, пени за проценты - 50 000 руб. кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 11 600 руб.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В связи с неисполнением решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N 2-1108/2017 заявителем на сумму задолженности начислены проценты и неустойка. Размер процентов и неустойки установлен условиями кредитного договора.
Согласно представленному расчету общая задолженность ООО "Спецстройрегион" перед ООО "Промрегионбанк" составляет 18 870 314 руб. 49 коп., из которых: 3 458 847 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность, 39 502 руб. 69 коп. - текущие проценты, 2 801 448 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8 344 666 руб. 70 коп. - пени за кредит, 4 225 848 руб. 55 коп. - пени за проценты.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промрегионбанк" в размере 18 870 314 руб. 49 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области.
При этом судами было отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником о применении положений статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив доводы конкурсного управляющего должников, заявленные им в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Делая вывод такой вывод, суды учли, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре от 20.10.2015 N 066/15-ЛЮ-001, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию конкурсного управляющего должником Савина Д.О. с отказом в снижении размера неустойки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А54-6626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
