Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2926/2021, А54-1906/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А54-1906/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
Управление капитального строительства Администрации города Рязани
Кубович А.А. - представитель (дов. N 21 от 21.05.2021, диплом);
от ответчика:
ООО "ЕвроСтрой"
от третьего лица:
Чепцов Э.К. - представитель (дов. от 26.05.2021, диплом);
МП "Управление капитального
строительства города Рязани"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-1906/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании пени по муниципальному контракту N 0859200001118009002-0094037-01 от 23.10.2018 в сумме 201 438 руб. 78 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление капитального строительства города Рязани".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 132 475 руб. 22 коп.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт внесения заказчиком изменений в проектную документацию на протяжении выполнения работ по контракту, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения работ, а также судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0859200001118009002-0094037-01, по условиям которого подрядчик обязан в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Пристройка к МБДОУ "Детский сад N 146" города Рязани".
В соответствии с п. 1.5 контракта работы выполняются с даты его заключения до 30.04.2019. При этом работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).
Стоимость контракта составляет 46 624 023 руб. 79 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, случаев, предусмотренных п. 11.1 контракта.
В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1-2.3 контракта).
В соответствии с п.п. 6.1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, техническим заказчиком, с учетом положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Оплату за фактически выполненные работы (приложение N 4) заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (п. 6.4 контракта), после предоставление предусмотренных п.6.2 контракта документов.
Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ.
Приемка завершенного строительством объекта производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к приемке. На момент приемки завершенного строительством объекта заказчиком, подрядчик обязан предоставить заказчику полный комплект технической исполнительной документации. Результаты приемки законченного строительством объекта оформляется сторонами актом по форме N КС-11(п.п. 6.9-6.11 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.п. 8.6, 8.7 контракта).
Сторона освобождается от уплаты пени если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.18 контракта).
В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3, от 20.05.2019 N 4, от 18.06.2019 N 5, от 24.06.2019 N 6, от 07.10.2019 N 7. Общая стоимость выполненных работ составила 46 624 023 руб. 79 коп.
18.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в размере 201 438 руб. 78 коп, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь действующим законодательством о договорах подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае, по условиям контракта, работы должны быть выполнены 30.04.2019.
Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3, от 20.05.2019 N 4, от 18.06.2019 N 5, от 24.06.2019 N 6, от 07.10.2019 N 7 на общую сумму 46 624 023 руб. 79 коп, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В данном случае, штрафные санкции в виде неустойки предусмотрены п.8.7 контракта.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на несвоевременную передачу истцом проектной документации, а также передачу Управлением капитального строительства администрации города Рязани разрешения на строительство с окончанием срока действия 17.04.2019, т.е. ранее установленного п. 1.5 контракта срока окончания работ (30.04.2019). Кроме того указывает на неоднократные внесения изменений в проектно-сметную документацию, что не позволило ему своевременно выполнить работы.
При исследовании заявленных доводов ответчика судебными инстанциями установлено, что согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, утвержденную заказчиком, с также разрешение на строительство.
В данном случае, в нарушении данного условия контракта, заказчиком проектная документация была передана только 07.11.2018, т.е. с просрочкой на 9 дней.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 17.04.201 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительно-монтажных работ с 17.04.2019 г. до момента получения копии продленного разрешения на строительство объекта.
Согласно материалам дела, постановление Администрации города Рязани от 17.04.2019 N 1336 о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.10.2018 N 62-29.287-2018 до 30.07.2019 получено ответчиком только 22.04.2019, т.е. с просрочкой которая составила 5 дней.
Таким образом, общий период просрочки истца, связанный с передачей ответчику исходной документации составил 14 дней.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика имеется вина истца (заказчика), в связи с несвоевременным предоставлением необходимой документации и уменьшили период просрочки ответчика на 14 дней.
Как следует из материалов дела, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области посчитал обоснованной ко взысканию пеню в сумме 132 475 руб. 22 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что переданная с нарушением срока проектно-сметная документация не соответствовала требованиям, предъявляемым к документации на данный вид объектов и не учитывала в полном объеме фактические виды и объемы выполненных работ, что явилось основанием несвоевременного выполнения работ по контракту, суд исходил из отсутствия документального подтверждения данному обстоятельству.
Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ по причине недостатков проектной документации, а учитывая, что ответчик специализируется на выполнении строительных работ, он мог обнаружить эти недостатки на начальной стадии исполнения контракта. Между тем, на начальной стадии выполнения работ ответчик с требованием о корректировке или предоставлении дополнительных пояснений к технической документации не обращался.
Ответчик направлял истцу уведомления о приостановлении работ в частности в целях согласования проектных решений, изменения материалов и оборудования и соответствующие согласования были даны заказчиком, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках проектной документации.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не было удовлетворено. Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается судом в том случае, если для разрешения вопроса необходимы специальные познания. В данном случае, суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, без привлечения к участию в деле эксперта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А54-1906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
