Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2926/2020, А36-12865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А36-12865/2019
Арбитражный суд Центрального
округа в составе судьи Смолко С.И.,
рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А36-12865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (далее - общество) о взыскании 290 704,20 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение условий контракта.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт поставки товара (автомобильных шин), изготовленного ранее той даты, которая предусмотрена контрактом, не свидетельствует о некачественности поставленного товара.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что санкция в виде штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение условий контракта; общество не выполнило условие пункта 5.4 контракта и поставило часть автомобильных шин сроком изготовления ранее второго полугодия 2018 года.
Дело рассматривается без извещения сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 21.12.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 1818188100602004823054633/08461000005180000106-1114727 на поставку автомобильных шин для ремонта автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению автомобильные шины в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта - 2 907 042 руб.
В силу пункта 5.4 контракта дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года.
Пунктами 8.1, 8.4 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 290 704,20 руб. (из расчета 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).
Срок действия контракта - с момента подписания и по 25 декабря 2018 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 14.1 контракта).
По товарной накладной N 20 от 27.12.2018 общество поставило учреждению автошины в количестве 1104 шт. на сумму 2 907 042 руб. (т.1 л.д.29).
Ссылаясь на то, что в ходе проведенной на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 04.03.2019 N 85/п-8рки проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе проверки исполнения контракта от 21.12.2018 обнаружен факт поставки обществом автошин летних Forward Dinamic 232 в количестве 52 штук с датой изготовления - на 18 неделе в 2018 году (акт ревизии от 09.04.2019), что является нарушением пункта 5.4 контракта, на претензию учреждения от 31.05.2019 с просьбой уплатить 290 704,20 руб. штрафа общество не отреагировало, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 5.4 контракта сторонами закреплено, что дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года.
При проведении проверки обнаружен факт поставки обществом 52 штук автошин (из количества - 1104 штуки) с датой изготовления - 18 неделя 2018 г., то есть ранее второго полугодия 2018 г.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательств некачественности 52 штук автошин не представлено, экспертиза на предмет проверки качества этих автошин не проводилась, не заслуживает внимания.
Условиями контракта предусмотрена поставка автошин сроком изготовления - не ранее второго полугодия 2018 г. Это условие контракта обществом нарушено.
Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Аналогичное предусмотрено и пунктом 8.4 контракта.
Сумма штрафа рассчитана верно, 10% от цены контракта составляют 290 704,20 руб.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.
Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А36-12865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
