Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2925/2020, А48-9987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А48-9987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Мартынова А.Ю. - представитель Управления Росреестра по Орловской области, доверенность N 140 от 3112.2019, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А48-9987/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеев Александр Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, ответчик, управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Орловской области по прекращению прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 57:24:0030301:140, 57:24:0030301:142, 57:24:0030301:141 и обязании Управления Росреестра по Орловской области восстановить записи в ЕГРН о государственной регистрации прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 57:24:0030301:140, 57:24:0030301:142, 57:24:0030301:141.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Должанского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Автопоток".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), заявленные требования удовлетворены.
ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с управления и ООО "Автопоток" судебных расходов в сумме 60 375,50 руб. и в сумме 12 710 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 (судья Соколова В.Г.) заявление ИП главы К(Ф)Х Дорофеева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судья Песнина Н.А.) определение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Орловской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании с Управления Росреестра по Орловской области судебных расходов удовлетворить частично, в размере 20 800 руб. В остальной части требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не был соблюден баланс интересов сторон и разумность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно приняли во внимание представленный предпринимателем прейскурант цен за предоставление квалифицированной помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП, не дав при этом надлежащей правовой оценки представленным управлением тарифам иных организаций оказывающих аналогичные юридические услуги в пределах региона. Обращает внимание не несоответствие оказанных представителем предпринимателя услуг их стоимости. Ссылается на неприменение судом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Заявитель жалобы в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Орловской области, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума N 1, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ИП главой К(Ф)Х Дорофеевым А.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 375,50 руб. с Управления Росреестра по Орловской области.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенный между ИП главой К(Ф)Х Дорофеевым А.Н. (заказчик) и Певцовым А.В., акт оказанных услуг от 10.01.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области - 32 500 руб.; участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2018 - 20 000 руб., а также платежные документы.
Общая стоимость затрат заказчика составила 73 085,50 руб., в том числе: 50 025 руб. - оплата за юридические услуги, 7 475 руб. - НДФЛ 13%, 12 650 руб. - страховые взносы на ОПС, 2 935,50 руб. - страховые взносы на ОМС. Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между заказчиком и исполнителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, взносов ОМС и ОПС. Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности правомерно указали на доказанность факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах, по мнению окружного суда, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 375,50 руб. с учетом оплаты НДФЛ, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Относительно ссылки управления на пункт 19 постановления Пленума N 1, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в данном пункте, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Из материалов дела усматривается, что управление было не согласно с предъявленными к нему требованиями, что подтверждается отзывом на исковое заявление, а также последующим обжалованием ответчиком решения суда, вынесенного в пользу истца по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А48-9987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
