Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-2923/2021, А62-6529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А62-6529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от истца:
ООО "СмолАТП"
от ответчика:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация"
от третьих лиц:
Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике
СМУП "ВЦ ЖКХ",
ОАО "Жилищник",
Администрации города Смоленска
Пчелинцевой Н.П. (дов. N 50/01-Д от 12.03.2021),
Калистратовой М.Е. (дов. N ИА-684/2020-СГ от 23.12.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А62-6529/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ООО "СмолАТП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде стоимости выработанной тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 292 143 руб. 49 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент), Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), Администрация г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по настоящему делу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, ответчик указывает на то, что в спорный период тепловая энергия от котельной, принадлежащей на праве собственности ООО "СмолАТП", поставлялась для оказания коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома (далее - МКД), в отсутствии установленного тарифа на тепловую энергию. При этом, истец, как собственник котельной, не обращался в соответствующие органы с заявлением для установления тарифа в спорный период.
По мнению заявителя, несовершение истцом действий по обращению с заявлением об установлении тарифа явилось причиной настоящего судебного разбирательства, что повлекло негативные последствия для ПАО "Квадра". Такие действия истца следует расценивать как недобросовестное поведение, поскольку в отсутствии утвержденного тарифа, а также заключенного договора теплоснабжения и каких-либо платежных документов на коммунальный ресурс, ответчик был лишен возможности добросовестно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы (по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы), поскольку проведенная в рамках данного дела экспертиза была необходима для определения суммы исковых требований ООО "СмолАТП" ввиду того, что истец не смог самостоятельно произвести и предоставить надлежащий расчет стоимости тепловой энергии.
До начала судебного заседания от истца поступил отзывы на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2017 года по февраль 2019 года ООО "СмолАТП" вырабатывало тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, поселок 3-го Кирпичного завода д. 10.
Теплоснабжение осуществлялось посредством котельной, принадлежащей на праве собственности ООО "СмолАТП".
В соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм утверждена схема теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов с определением в муниципальном образовании в качестве единой теплоснабжающей организации АО "Квадра".
Из материалов дела следует, что ранее (в период с ноября 2012 по июль 2017 года) теплоснабжение спорного МКД осуществлялось истцом на основании договора теплоснабжения N 1 от 01.11.2012, заключенного между ООО "СмолАТП" и ОАО "Жилищник".
10.10.2017 ОАО "Жилищник" в одностороннем порядке расторгло договор с ООО "СмолАТП" на отопление многоквартирного дома.
Правоотношения ООО "СмолАТП" и ПАО "Квадра" начиная с 01.03.2019 регулируются договором поставки тепловой энергии и теплоносителя N 298/61 от 19.12.2019.
Судами установлено, что договор на поставку тепловой энергии между ООО "СмолАТП" и ПАО "Квадра" в спорный период не заключался, при этом, тепловая энергия принята ответчиком в количестве 167, 164128 Гкал.
Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ее объем ответчиком не оспариваются, что подтверждается в частности сообщением ответчика на претензию истца, в котором ПАО "Квадра" указывает на возможность определения размера платы за потребленную тепловую энергию в судебном порядке в отсутствие утвержденного тарифа.
14.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Отказ ответчика от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "СмолАТП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствии установленного в спорный период тарифа, фактически поставленная истцом тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных истцом экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно указано судами, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены гражданским законодательством, а также Законом N 190-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Закона N 190-ФЗ).
В силу п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В системе действующего правового регулирования (подп. "а" п. 18 ст. 2 Закона N 190-ФЗ) установлено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.
Как установлено судами, на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 11.03.2019 N 23, тариф для ООО "СмолАТП" на тепловую энергию был установлен с 11.03.2019.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая как факт поставки тепловой энергии в спорный период, так и объем поставленной тепловой энергии, ссылался лишь на отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на тепловую энергию.
Отклоняя указанные возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не исключает права собственника источника тепловой энергии (котельной) требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на осуществление выработки тепловой энергии и ее передачу потребителю, а последний не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Как верно отмечено судами, вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
В рассматриваемом случае, в целях определения себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии в спорный период, истец, в ходе рассмотрения дела судом области, ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить объем экономически обоснованных, фактически понесенных ООО "СмолАТП" расходов (себестоимость) по выработке 1 Гкал тепловой энергии, фактически произведенной котельной, принадлежащей ООО "СмолАТП", поставленной в целях теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, д. 10, в периоды с 01.08.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019.
Из представленного в материалы дела заключения следует, что по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам - объем экономически обоснованных, фактически понесенных ООО "СмолАТП" расходов (себестоимость) по выработке 1 Гкал тепловой энергии, фактически произведенной котельной, принадлежащей ООО "СмолАТП", поставленной в целях теплоснабжения спорного МКД, составила в периоды:
- с 01.08.2017 по 31.12.2017: 2 029, 63 руб./Гкал;
- с 01.01.2018 по 30.06.2018: 1 611, 73 руб./Гкал;
- с 01.07.2018 по 31.12.2018: 1 773, 91 руб./Гкал;
- с 01.01.2019 по 28.02.2019: 1 371, 6 руб./Гкал.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).
Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что размер экономически обоснованных затрат истца при оказании услуг теплоснабжения в спорный период составил 292 143 руб. 49 коп.
При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, отсутствие у истца в спорный период тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "СмолАТП" своим потребителям, не может освобождать ответчика, как потребителя, от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса.
Фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на приготовление коммунального ресурса.
Произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии ПАО "Квадра" не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, как и доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем ответчиком не оспариваются, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически поставленная истцом в адрес ответчика тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных истцом экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса, в виду чего обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СмолАТП" о взыскании с ПАО "Квадра" 292 143 руб. 49 коп.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что ПАО "Квадра" не могло выполнить обязательство по оплате за поставленную тепловую энергию ввиду недобросовестного поведения ООО "СмолАТП", в частности, в виду несовершения последним действий по обращению в Департамент с целью установления тарифа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Так, как было указано выше, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.
Вместе с тем, удовлетворение требования истца и взыскание с ответчика стоимости поставленного в спорный период ресурса, определенной исходя из результатов судебной экспертизы, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Такой подход не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.
При этом с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на производство тепловой энергии в спорный период, израсходованной ответчиком на нужды отопления МКД.
Кроме того, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы применена стоимость выработки единицы тепловой энергии, которая не превышает установленного впоследствии ответчику тарифа на тепловую энергию, в связи с чем утверждение ПАО "Квадра" о негативном влиянии решения по настоящему делу на формирование тарифа для потребителей тепловой энергии ПАО "Квадра" обоснованно отклонено апелляционным судом, как несостоятельное.
При этом, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Смоленск, выставил счета на оплату отопления жителям МКД в спорный период в размере 379 645 руб. 67 коп. и, соответственно, получил оплату за отопление.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Так, до августа 2017 года теплоснабжение жителей спорного МКД, осуществлялось на основании договора, заключенного управляющей компанией АО "Жилищник" с ООО "СмолАТП", расчет за тепловую энергию производился сторонами по тарифам для населения.
10.10.2017 АО "Жилищник" в одностороннем порядке расторгло договор с ООО "Смол АТП".
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ООО "СмолАТП" на отопление МКД, а также принимая во внимание отсутствие технической возможности переподключения данного дома к тепловым сетям иной организации, ООО "СмолАТП" было вынуждено осуществлять теплоснабжение данного дома после расторжения договора с АО "Жилищник". Факт выставления ответчиком счетов жителям многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым в штате истца отсутствуют специалисты в сфере тарифообразования, поскольку основным видом деятельности истца является оказание транспортных услуг, а также в связи с отсутствием иных потребителей тепловой энергии, помимо жителей спорного МКД. При этом рынок услуг по подготовке документов для установления тарифа на тепловую энергию в городе Смоленске не развит, в связи с чем документы на утверждение тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, принадлежащей истцу, были подготовлены и направлены в Департамент после того, как истцом была найдена организация, оказывающая услуги по расчету тарифа и подготовке соответствующих документов.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что несмотря на отсутствие обязанности в спорный период по отоплению МКД, а также объективной возможности по утверждению тарифа на тепловую энергию в спорные периоды, истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления данного многоквартирного дома, а начисление и взимание платы за отопление производилось от имени и на счет ПАО "Квадра", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как несостоятельное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с ПАО "Квадра" судебных расходов, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза была необходима для определения суммы исковых требований ООО "СмолАТП", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судебный акт в рассматриваемом случае принят в пользу истца, суды пришли к правильному выводу об отнесении судебных расходов на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иных процессуальных нарушений.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на истца со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, также является несостоятельным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А62-6529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
