Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2914/2020, А68-7703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А68-7703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
АО "Тулагорводоканал"
от ответчика:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
от третьих лиц:
МУП "Ремжилхоз"
МО г. Тула в лице КИЗО администрации МО г. Тула
Сальникова И.В. (дов. от 09.01.2020),
Жильникова О.Ю. (дов. от 19.07.2018),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Центра на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А68-7703/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик, заявитель, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в сумме 5 367 452 руб. 50 коп., образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения.
Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Ремжилхоз", муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в акте от 30.01.2019 не отражено в каком положении находилась запорная арматура на момент обследования. Указывает на то, что при совместной проверке объекта ответчика, проводимой во исполнение определения суда области, истец отказался от проверки остальных объектов, аргументировав это перекрытием воды, что подтверждается закрытием запорной арматуры. Вместе с тем, на предложение проверить перекрытие запорной арматуры, сотрудники истца ответили отказом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тулагорводоканал" и МУП "Ремжилхоз" заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения N 9208 от 03.03.2009 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества (приложение N 1) и зданий, сооружений (приложение N 2), являющийся муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула, и эксплуатирует по заключенному между ним и МУП "Ремжилхоз" договору аренды.
Из материалов дела следует, что Водопроводная сеть диаметром 140 мм, заходящая в водопроводную камеру, расположенную на территории ответчика по адресу Тула, ул. Скуратовская, 84 и от которой запитаны многоквартирные жилые дома N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, технологически связана с централизованной сетью диаметром 450 мм, находящейся в эксплуатации истца в соответствии с договором аренды. Ресурс (холодная вода), находящийся в централизованной трубе диаметром 450 мм и в сети диаметром 140 мм, принадлежит истцу.
Судами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали как договор на водоснабжение, так и договор на подключение техническое присоединение в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 84.
В подтверждение оказания услуг по водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 80 и д. 82, с использованием водопроводной сети диаметром 140 мм, присоединенной к муниципальной водопроводной сети диаметром 450 мм, истец представил письмо обособленного подразделения ОАО "Тулэнерго" - Тульские электрические сети от 28.01.2003, акты приема-передачи от ОП "Тульские электрические сети" в муниципальную собственность многоквартирных жилых домов по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 80 и д. 82, квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения за период с ноября 2018 по январь 2019, выставленные АО "Тулагороводоканал" жителям многоквартирных жилых домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы.
30.01.2019 сотрудниками истца при проверке системы водоснабжения объекта, находящегося в собственности у ответчика, расположенного по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 84, установлен факт самовольного пользования холодной водой, находящейся в централизованной системе водоснабжения и водопроводной сети диаметром 140 мм, диаметр трубопровода в точке подключения к водопроводной сети 63 мм, в связи с чем, истец, составил акт N 37 от 30.01.2019.
Руководствуясь пунктами 14 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) истец произвел расчет объема потребленной воды расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.01.2016 по 30.01.2019. Суммарный объем потребленной воды, определенный вышеназванным методом, составил 222 926 м3 на сумму 5 367 452 руб. 50 коп.
11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате потребленной воды.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Тулагорводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 сторонам предложено провести совместную проверку расположенных на территории ответчика колодца (водопроводной камеры) и принадлежащих ответчику артезианских скважин, документально зафиксировать результаты этой проверки, произвести контрольный отбор воды на этих объектах из пожарного гидранта, кранов административного здания, артезианских скважин, а также произвести совместное опломбирование емкостей с контрольными отборами проб воды, удовлетворено ходатайство истца об исследовании проб воды, которые будут отобраны с учетом заявления истца, что принадлежащая истцу вода, по своим свойствам может быть индивидуализирована.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда истец 17.09.2019, 24.09.2019 направил в адрес ответчика электронные письма с просьбой обеспечить доступ на принадлежащую ответчику территорию к спорным объектам. Однако, ответчиком не был предоставлен представителям истца доступ на территорию ответчика для проведения совместной проверки.
Письмом от 26.09.2019 ответчик, сославшись на утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, устанавливающих нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, предложил истцу предоставить информацию, на правах какого персонала будет осуществляться выполнение работ в данных электроустановках.
Письмом от 09.10.2019 истец представил ответчику перечень представителей истца, которым поручается провести участие в совместном осмотре спорных объектов и взятии проб воды во исполнение определения суда от 16.09.2019 и предложил провести указанное совместное мероприятие 11.10.2019.
Согласно акту от 11.10.2019 представителями истца и ответчика проведена совместная проверка на территории филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС по адресу Тула, ул. Скуратовская, 84.
В акте от 11.10.2019 указано о совместном обследовании представителями истца и ответчика водопроводной камеры, находящейся на территории ответчика около въездных ворот справа от поста охраны и составлении схемы трубопроводов, находящихся в этой камере. Схема изображена в самом акте.
В акте от 11.10.2019 указано, что в водопроводной камере расположен водопроводный узел, из которого происходит водоснабжение: жилых домов, расположенных по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 80, д. 82 (левая ветка относительно движения воды); на правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка) диаметром 100, в закрытом положении без маховика, после которой врезан трубопровод ПНД диаметром 63, идущий к пожарным гидрантам, находящимся на территории "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС. В процессе осмотра проводились видео и фотосъемка.
В акте от 11.10.2019 содержатся подписи представителей истца и отсутствуют подписи представителей ответчика.
В акте имеется запись представителя ответчика Жильниковой О.Ю. следующего содержания: "от подписи отказываюсь, т.к. пункт 1 и 2 не соответствуют написанному, осмотр камеры проводился на территории ФСК и являющейся собственностью ФСК. Открытое или закрытое положение никто не проверял, от дальнейшего осмотра и открытия задвижки Водоканал отказался и к другим объектам не прошел".
Возражая, истец пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что в водопроводной камере расположен водопроводный узел, из которого происходит водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская д. 80 и д. 82 (левая ветка относительно движения воды). На правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка), диаметром 100 мм, которая на момент осмотра находится в закрытом положении, маховик отсутствует. После нее врезан трубопровод ПНД диаметром 63 мм, идущий к пожарным гидрантам. В определении суда от 16.09.2019 было указано об обязании сторон произвести контрольный отбор воды на спорных объектах из пожарного гидранта, кранов административного здания, артезианских скважин, а также опломбирование емкостей с контрольными отборами пломб и направление емкостей на исследование состава воды. Так как в процессе состоявшегося 11.10.2019 осмотра выявлено, что на правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка), диаметром 100мм, которая находится в закрытом положении и отсутствует маховик, от проведения предложенных судом действий истец отказался в связи с тем, что запорная арматура находилась в закрытом положении, поэтому водоснабжение ответчика ресурсом АО "Тулагорводоканал" на момент осмотра 11.10.2019 осуществляться не могло.
Кроме того, истец пояснил, что при совместном осмотре водопроводной камеры 11.10.2019 ответчик отказал работникам истца в удовлетворении просьбы о проведении в водопроводной камере действий по открытию и закрытию запорной арматуры (задвижки), с целью установления наличия, либо отсутствия факта поступления воды из централизованной сети через вышеуказанную водопроводную камеру, находящуюся на территории ответчика, на объекты ответчика и в многоквартирные жилые дома по адресу г. Тула, ул. Скуратовская д. 80 и д. 82.
Из материалов дела следует, что 24.12.2015 и 25.12.2019 истец вручил ответчику письма, в которых просил направить своих ответственных представителей к указанному в этих письмах месту сбора (Тула, ул. Скуратовская. 84) для проведения комиссионного обследования на предмет установления факта прохождения и подключения систем холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения г. Тулы и осуществления водопользования следующих объектов: многоквартирные дома N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, "ПС 220 кВ Тула" по ул. Скуратовской, д. 84.
Согласно акту совместного комиссионного обследования на предмет установления прохождения и подключения систем холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения г. Тулы и осуществления водопользования от 26.12.2019 (далее - акт от 26.12.2019), комиссией проведено обследование водопроводной сети диаметром 150 мм, проходящей вблизи домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, а также в д. Варваровка.
Обследование проведено с использованием 10-Ваттного трубопроводного и кабельного линейного передатчика SeekTech ST-510 и диагностического прибора SeekTech SR-20, определяющих наличие трубопровода под землей, направление и глубину его залегания. При проведении 26.12.2019 обследования проводилась видеосъемка, составлена схема, являющаяся приложением к акту.
В акте от 26.12.2019, подписанном всеми членами комиссии без замечаний, изложены следующие выводы: расположение обследованных трубопроводов позволяет однозначно констатировать, что водоснабжение многоквартирных жилых домов N 80 и N 82 по ул. Скуратовской г. Тулы происходит по трубопроводу диаметром 150 мм, который подходит к вышеназванным жилым домам с территории ПАО "ФСК ЕЭС"; обследованный трубопровод диаметром 150 мм является тупиковой водопроводной сетью, которая находится в эксплуатации АО "Тулагорводоканал" на основании договора аренды.
К акту от 26.12.2019 приложена схема, подтверждающая информацию, изложенную в акте.
Истцом в материалы дела представлены также руководства по эксплуатации на использованные при комиссионном обследовании 26.12.2019 водопроводной сети 10-Ваттный трубопроводный и кабельный линейный передатчик SeekTech ST-510 и диагностический прибор SeekTech SR-20, из содержания которых следует, что указанные приборы предназначены для определения местонахождения под землей кабелей и труб.
С целью установления того, что по проходящему по территории ответчика трубопроводу подается вода, принадлежащая истцу, последний направил в адрес ответчика предложение направить 15.01.2020 своего представителя для отбора проб питьевой воды из системы централизованного водоснабжения г. Тулы, расположенной в районе ул. Скуратовская.
Из актов отбора проб питьевой воды N 1-4 от 15.01.2020 следует, что отбор проб производился представителями истца и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: проба N 1 - ул. Скуратовская, д. 80, 82; проба N 2 ВК N 3 (согласно схемы); проба N 3 - ВК N 1 д. Варваровка, д. 10а; проба N 4 - ВНС Басово-Прудная.
Согласно проведенных аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра) испытательной лаборатории объектов окружающей среды АО "Тулагорводоканал" количественных санитарно-химических анализов воды (результаты N 11820ПХПК-12120ПХПК от 15.01.2020) показатели воды во всех четырех пробах на жесткость, щелочность, хлориды, нитрит-ионы, ион аммония, железо, хлор идентичны.
На основании приведенного в совокупности судами установлено, что по трубопроводу проходящему от колодца N 1 в д. Варваровка, заходящему на территорию ответчика, выходящему затем с территории ответчика и подходящему к домам N 81 и 82 по ул. Скуратовской проходит холодная вода, принадлежащая истцу, как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт самовольной врезки в сеть на принадлежащем ответчику объекте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тулагорводоканал" и взыскали с ответчика задолженность в сумме 5 367 452 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А68-7703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
