Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-2912/2020, А68-701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А68-701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от генерального директора ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" Акульшина С.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Шестопалова Ю.Д. - представитель от 15.02.2021;
явился лично;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А68-701/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) общество с ограниченной ответственностью "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (ИНН 4632212776, ОГРН 1164632052375) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 121 855 руб. 73 коп., в том числе: 3 023 437 руб. 54 коп. - основной долг, 7 106 923 руб. 21 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 1 386 807 руб. 48 коп. - неустойка, 604 687 руб. 50 коп. - штраф, в состав третьей очереди, из них 1 386 807 руб. 48 коп. неустойки и 604 687 руб. 50 коп. - штрафа учесть в реестре отдельно (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 (судья Е.А.Балахтар) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 705 234 руб. 49 коп., из них: основной долг - 3 023 437 руб. 54 коп., неустойка - 6 077 109 руб. 45 коп., штрафы - 604 687, 50 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 17.08.2020 в части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 106 923, 21 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли пункт 3.2 договоров, из содержания которого следует, что ООО СП "Заря" предоставлена отсрочка по оплате товара до 01.10.2016, что соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ. Указывает на то, что между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" и ООО СП "Заря" в июле 2016 года были составлены дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях коммерческого кредита на сумму поставленного товара с целью получения отсрочки оплаты основного долга, однако суды отнеслись к дополнительным соглашениям критически и неправомерно не приняли их во внимание. Обращает внимание судов на то, что должник не является аффилированным лицом с ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС".
В судебном заседании генеральный директор ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" Акульшин С.В., а также представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" и его генерального директора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО СП "ЗАРЯ" (покупатель) заключен договор N 17, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку, средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10AM, в согласованных с покупателем объемах, а. покупатель обязуется принять и оплатить товар предусмотренный настоящим договором.
Во исполнение договора ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поставило должнику товар по товарной накладной от 06.04.2016 N 19 на сумму 2 528 437 руб. 54 коп., который в силу приложения от 06.04.2016 N 1 к договору подлежал оплате до 01.10.2016.
Кроме того, 23.05.2016 между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО СП "ЗАРЯ" (покупатель) заключен договор N 30, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ, в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение договора ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поставило должнику товар по товарной накладной от 23.05.2016 N 69 на сумму 495 000 руб., который в силу приложения от 06.04.2016 N 1 к договору подлежал оплате до 01.10.2016.
Согласно пунктам 3.2 названных договоров NN 17и 30, поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 2 (ноль целых 2/10) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.
Определением арбитражного суда от 10.07.2019 в отношении ООО СП "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванным договорам поставки на сумму 3 023 437, 54 руб., ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель полагает, что товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,2% от стоимости поставленного товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки товара до момента его фактической оплаты. Произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату введения наблюдения на сумму основного долга - 3 023 437 руб. 54 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что поставка товара по вышеуказанным договорам подтверждена первичной бухгалтерской документацией, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленная пунктом 3.2 договоров поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и применение статьи 823 ГК РФ будет противоречить действующему законодательству.
Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В соответствии с п.12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку из смысла п.1 ст.823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.
В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 3.2 договоров N 17 и N 30, поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 2 (ноль целых 2/10%) за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия пункта 3.2 спорных договоров N N17 и 30, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в текстах договоров NN 17 и 30.
При этом суды правильно приняли во внимание условия предоставления ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" должнику коммерческого кредита (п. 3.2 и 5.1 договоров N N17 и 30), примененный при расчете период просрочки, сходный с периодом начисления неустойки, заявленной ко взысканию, и обоснованно указали, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.1, за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.3.2 договоров, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника платы за пользование коммерческим кредитом в размере 7 106 923, 21 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли то, что исходя из содержания пункта 3.2 договоров ООО СП "Заря" предоставлена отсрочка по оплате до 01.10.2016, что соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное указание не препятствует суду исследовать и оценивать условия спорных договоров, в том числе пунктов 3.2 и 5.1, с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
При этом, к представленным в материалы дела дубликатам дополнительных соглашений по договорам поставки от 23.05.2016 N 30 и от 06.04.2016 N 17 об условиях коммерческого кредита на сумму поставленного товара с целью получения отсрочки оплаты основного долга, суды правомерно отнеслись критически.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права в указанной части, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
