Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2903/2020, А68-9140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А68-9140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего обществом Семочкина В.Е.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Полякова Н.Е. - представитель по дов. от 29.06.2020;
явился лично;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-9140/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мринская Ксения Сергеевна (ИНН 710709172380, ОГРНИП 315774600304888) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) несостоятельным (банкротом), в котором также просила признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 020 200,96 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 (судья Е.А.Балахтар) заявленные требования удовлетворены. В отношении ЗАО "Союз-Квадротелеком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Мринской К.С. в размере 3 020 200,96 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи: И.Г.Сентюрина, И.П.Грошев, Н.В.Егураева) определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Союз-Квадротелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для введения наблюдения в отношении ЗАО "Союз-Квадротелеком" процедуры наблюдения и включения в реестр требования индивидуального предпринимателя Мринской К.С. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105819/17-105-822 от 31.10.2017.
В судебном заседании представитель ЗАО "Союз-Квадротелеком" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Конкурсный управляющий должником Семочкин В.Е. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должником Семочкина В.Е. и представителя ЗАО "Союз-Квадротелеком", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 45, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В настоящем случае предметом кассационного обжалования является определение, которым Арбитражным судом Тульской области, в том числе, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Союз-Квадротелеком", и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившее определение без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ЗАО "Союз-Квадротелеком" решением арбитражного суда от 10.08.2020 признано несостоятельным (банкротом), производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в части введения наблюдения следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемыми судебными актами требование предпринимателя Мринской К.С. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, что также обжалует заявитель кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части признания обоснованными требований предпринимателя Мринской К.С. и включения их в реестр требований кредиторов ЗАО "Союз-Квадротелеком", соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.
В настоящем случае в обоснование наличия и размера задолженности предпринимателем Мринской К.С. представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105819/17-105-822 от 31.10.2017 о взыскании с должника задолженности в размере 3 020 200,96 руб. и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 о замене взыскателя по названному делу - ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" на правопреемника - предпринимателя Мринскую К.С.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку при рассмотрении заявления по существу установлено, что требование предпринимателя Мринской К.С. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в реестр.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования предпринимателя Мринской К.С. в реестр, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые определение постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-9140/2019 в части признания обоснованными требований ИП Мринской К.С. и включении их в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе АО "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-9140/2019, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Е.В.Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
