Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2021 года №Ф10-290/2018, А08-9709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А08-9709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Садовника А.С.
от иных лиц, участвующих в деле,
Садовник А.С., паспорт,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Садовника Александра Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А08-9709/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Услуги и технологии" Якубенко Николай Васильевич обратился 20.12.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Садовника Александра Сергеевича убытков в сумме 19 707 194 руб., ссылаясь на положения статей 15, 401, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А.., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по данному делу отменено. С Садовника А.С. в пользу ООО "Услуги и технологии" взысканы убытки в сумме 19 707 194 руб.
В кассационной жалобе Садовник А.С. (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Конкурсный управляющий ООО "Услуги и Технологии" Якубенко Н.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От конкурсного управляющего ООО "Услуги и Технологии" Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба Садовника А.С. поступила в доклад судье Лупояд Е.В. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А.
В заседание суда кассационной инстанции 10.12.2020 Садовник А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебное заседание откладывалось до 27.01.2020.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.
В заседании суда кассационной инстанции 27.01.2020 Садовник А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Садовника А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 ООО "Услуги и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.
Согласно материалам исполнительного производства N 3893/14/28/31-СД, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 055782958 от 11.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения по делу N 2-6573/13, вступившего в законную силу 23.12.2013 в отношении должника ООО "Услуги и технологии" в пользу взыскателя ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе линия по изготовлению кирпича: пресс ПА 178-500, маслоохладитель, заправочная станция, смеситель дробилка СД-1400, ленточный питатель, скиповый подъемник, дозирующий комплекс инертного цемента, пигмента, пропарочные камеры с технологическими поддонами, дозатор воды, пресс форма с комплексом вкладышей и обоймой кц-10, станок для колки кирпича - 2 шт., склад цемента - емкость 15 куб. м, шнековый транспортер.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016 имущество, указанное в нем, оставлено без права пользования на ответственное хранение Садовнику А.С. Место хранения имущества установлено по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177. В указанном акте также отражена стоимость арестованного и переданного на ответственное хранение Садовнику А.С. имущества ООО "Услуги и технологии" в сумме 19 707 194 руб. Акт подписан Садовником А.С. без замечаний.
Указанное имущество конкурсному управляющему передано не было и не было обнаружено при проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что Садовник А.С. утратил имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 31.10.2016 и переданное ему на хранение, конкурсный управляющий ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 889, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав свой вывод тем, что поименованное в акте ареста от 31.10.2016 имущество, переданное на хранение Садовнику А.С., находится в помещении по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, собственником которого является третье лицо Жлобицкий И.П., в связи с чем оснований для взыскания убытков с Садовника А.С. не имеется, поскольку имущество не утрачено, доказательств его повреждения не представлено. Истребование спорного имущества у третьего лица возможно в установленном законом порядке.
Отменив определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения Садовником А.С. обязательств по возврату переданного на хранение имущества подтверждается материалами дела.
Так, конкурсным управляющим ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. была получена инвентаризационная опись основных средств должника от 01.03.2017 согласно которой, в остатке товарно-материальных ценностей ООО "Услуги и технологии" в натуральном выражении имеется имущество на сумму 50 748 168 руб. в том числе технологическая линия по производству облицовочного кирпича стоимостью 21 146 832,84 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Жлобицкому И.П., являющемуся собственником помещения, указанного в качестве места хранения имущества, об обязании ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Услуги и технологии" комплект оборудования для производства строительных материалов: Пресс ПА 178-500 - 1 шт.; Маслоохладитель - 1 шт.; Заправочная станция - 1 шт.; Смеситель дробилка (СД1400) - 1 шт.; Ленточный питатель - 2 шт.; Скиповый подъемник - 1 шт.; Дозирующий комплекс инертного и цемента - 1 шт.; Дозирующий комплекс пигмента - 1 шт.; Пропарочные камеры с технологическими поддонами - 1 шт.; Дозатор воды - 1 шт.; Пресс-форма с комплексом вкладышей и обоймой КЦ-10 - 1 шт.; Станок для колки кирпича - 2 шт.; Склад цемента (емкость 15 куб. м) - 1 шт.; Шнек - 1 шт. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садовник А.С.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-10298/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора (заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.). При этом судом было установлено, что 11.05.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, кадастровый номер 31:16:0209029:100, площадью 619,5 кв. м, было отчуждено ООО "Услуги и технологии". Согласно выписке из ЕГРП данное помещение принадлежит Жлобицкому И.П. (запись регистрации права 31:16:0209029:100-31/001/2017 от 21.02.2017).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 указанное решение оставлено без изменения. При этом, соглашаясь в выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований Якубенко Н.В. к Жлобицкому И.П., суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Садовник А.С. утратил переданное ему на хранение оборудования вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, в том числе, ввиду создания им условий, препятствующих Садовнику А.С. обеспечить сохранность данного имущества (статьи 886, 900 ГК РФ). Доказательств замены хранителя в рамках исполнительного производства в деле не имеется.
В дальнейшем, Садовник А.С. обратился в правоохранительные органы об истребовании имущества ООО "Услуги и технологии" из чужого незаконного владения (Жлобицкого И.П.)
В рамках проверки названного заявления 28.11.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177 был произведен осмотр помещения и составлен протокол осмотра, согласно которому установлено наличие имущества ООО "Услуги и технологии", поименованного в акте о наложении ареста от 31.10.2016. Имущество передано на хранение собственнику помещения Жлобицкому И.П.
Однако, разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что имущество, установленное сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области при осмотре помещения по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, является имуществом, принадлежащим ООО "Услуги и технологии", передачи которого требует конкурсный управляющий.
При этом, как указал апелляционный суд, имеющаяся в материалах дела незаверенная, плохо читаемая копия протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019 таким доказательством не является.
Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 следует, что опрошенный в ходе проверки Жлобицкий И.П. пояснил, что договор купли-продажи помещения по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177 не предусматривал передачу имущества, находящегося внутри помещения. Линия по производству кирпича в помещении отсутствовала.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ.
Факт передачи имущества на хранение Садовнику А.С. подтверждается актом о наложении ареста от 31.10.2016 и по существу Садовником А.С. не оспаривается, однако доказательств того, что им были предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества, Садовник А.С. суду не представил.
Установив, что имущество, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016, в том числе, линия по изготовлению кирпича, Садовником А.С. конкурсному управляющему не передана, указанное имущество при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Услуги и технологии" не обнаружено, учитывая установленные судебными актами в рамках дела N А08-10298/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Садовником А.С. спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Садовника А.С. убытков в размере стоимости утраченного имущества.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, достоверно опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А08-9709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка