Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: Ф10-2901/2019, А14-12855/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А14-12855/2018
Резолютивная часть определения вынесена 01.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 04.10.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
И.В. Сорокиной,
М.М. Нарусова,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу NА14-12855/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654, далее - заявитель, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ответчик) "о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Е.Е. Алферова, Е.В. Коровушкина, Н.П. Афонина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции от директора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" В. Огарева поступило заявление о процессуальном преемстве следующего содержания "на основании части 4 статьи 3, статей 41, 48 АПК 2016 правопреемником предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4."
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.
Между тем, доказательств подтверждающих процессуальное правопреемство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не представлено, а заявление о возможном правопреемстве не обосновано.
На момент рассмотрения настоящих жалоб, в суде кассационной инстанции, сведения о процессуальном правопреемстве в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о процессуальном правопреемстве не имеется.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом, в силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N432-О-О, от 16.07.2013 N1214-О и от 26.01.2017 N179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации ЮЛ).
Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, запись признана недействительной суду не представлено.
Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" утратило правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций (30.10.2018 и 23.05.2019), что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационным жалобам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 150, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о процессуальном правопреемстве отказать.
2. Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу NА14-12855/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи И.В. Сорокина
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
